Una sentencia delirante

   En el democrático y avanzado entorno de la Unión Europea, el asunto de los crucifijos en la escuela no debería en absoluto ser fuente de tribulaciones, puesto que es un principio democrático indiscutible el que ninguna ideología o creencia particular debe apoderarse de lo público o recibir en este ámbito un trato de privilegio, lo cual implica con toda naturalidad y coherencia y sin violencia contra nadie que en las escuelas estatales y pagadas con dinero estatal (que sale de los bolsillos de todos, cada uno con sus ideas) no deben exhibirse crucifijos ni otros símbolos religiosos o ideológicos, ya sean manos de Fátima, estrellas de seis puntas, hoces y martillos, gaviotas azules, puños y rosas, yugos y flechas o lo que a cada uno se le pueda ocurrir.

   Parece, sin embargo, que hay unos cuantos empeñados en convertir lo de los símbolos religiosos en un asunto espinoso. Que lo hagan los fundamentalistas de velos y crucifijos, sin dejar de ser reprobable, entra dentro de lo que uno se espera de esos grupos, pero sorprende, decepciona, indigna y escandaliza que una alta institución como La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dé un patinazo tan solemne como su denominación y venga a revolver las aguas en este asunto. En respuesta al recurso del gobierno italiano contra una sentencia anterior sobre la denuncia de una ciudadana llamada Soile Lautsi, este tribunal ha dictaminado que la presencia de crucifijos en las aulas de las escuelas italianas "no viola el derecho de los padres a asegurar la educación de sus hijos de acuerdo con sus convicciones religiosas o filosóficas" ni constituye adoctrinamiento para el alumno. Añade además este otro desatino acerca del crucifijo: "Es sobre todo un símbolo religioso, pero no hay ninguna prueba de que su visión en los muros de un aula escolar pueda tener influencia sobre los alumnos".  ¿Qué se esperaban, que los niños salieran corriendo o tuvieran pesadillas ante la sola visión de un crucifijo? Parece cosa de idiotas y es una demostración más de que estos señores no han enfocado bien el asunto: lo han tratado como una cuestión religiosa, educativa o incluso cultural, cuando en realidad, como dije al principìo, es política, pues lo que está en juego aquí es el privilegio de una opción ideológica sobre las restantes. Haber ignorado esto es un alarde de ceguera o de cinismo, cosas muy poco perdonables en un tribunal.

   Quien dude de esta dimensión política, que lea completo el artículo de El País que cito arriba. Que vea quiénes se alegran, gente como Berlusconi o el secretario general de la FERE, de quien son estas palabras: "Esta sentencia introduce cordura. Un crucifijo en la pared no es un acto impositivo, sino que puede ser interpretado como un instrumento de diálogo. La religión no debe utilizarse para enfrentarnos. La gente sencilla de los pueblos se extraña cuando piden que se quiten. ¿Por qué, si forma parte de nuestra historia, de nuestro arte?". Se comentan solas, ¿no? Estos señores siguen aspirando a una España católica por la gracia de Dios donde ellos se impongan sobre los demás, ahora poniendo cínicamente como pretexto a Fernando III, a Santa Teresa y a Zurbarán.

   ¿Traerá esta sentencia una ofensiva de la conferencia epsicopal para meternos los crucifijos en los centros educativos? No me extrañaría, porque no faltan las muestras de arrogancia de esa institución y sus correligionarios, solo hay que ver la cita de un par de líneas más arriba. Espero que, de producirse, el gobierno sea firme en la defensa de la respetuosa neutralidad de los ámbitos públicos, aunque, conociendo ciertos precedentes, tampoco soy muy optimista.