Locos extremadamente peligrosos

   Queridísimos amigos, he de deciros una cosa: no solo la vida va en serio, sino que ¡ojito con salir a la calle!, porque andan sueltos por ella millares de chiflados, algunos, tan extremadamente peligrosos como estos de los que os voy a hablar:

   -Locos extremadamente peligrosos número uno: los asesinos terroristas de ETA. En honor a la verdad y por fortuna, estos no andan sueltos por las calles, pero lo que reclaman es que se les libere. En una reciente entrevista,  dos de sus portavoces se descuelgan con  las demenciales (no podían ser de otro modo) exigencias del colectivo de presos de esta benéfica institución. En un alarde de cinismo y de la deriva alucinada de la banda, sus portavoces (Xabier Alegría y Lorentxa Gimon) reclaman una amnistía para los presos de ETA, porque personajes tan ejemplares como ellos no es explicable ni democrático que sigan en la cárcel. Advierten (¿amenazan quizás?), además, de que será un peligro y un gran riesgo no ir soltándolos de una vez o poquito a poco y no anular la doctrina Parot. ¿Os parece que alucináis? Pues si leéis la noticia veréis aún más: este razonable plan tiene como horizonte final la autodeterminación e incluye un -según sus palabras- "alto el fuego" de las autoridades francesas y españolas, ya que sus políticas penitenciarias son una muestra de violencia política inadmisible. ¿Es usted de los que piensan que la independencia de Euskadi es un bien en sí misma y que "estos muchachos" son solo unas pobres y heroicas víctimas y, en consecuencia, ve muy razonable lo que piden? Entonces lo que usted necesita es conocer el historial de ETA: pulse aquí.

   -Locos extremadamente peligrosos número dos: Ignacio Fernández de Arriba y sus secuaces: una secta repugnante más. En el mundo hay peligros que acechan a los seres humanos en colectivo, como la crisis, Bankia, los tsunamis, el hambre, las epidemias o los gobiernos dictatoriales y/o corruptos, pero luego existen otros que van a por sus víctimas cuando caminan ellas solitas y desprevenidas y las asaltan en la calle de manera singular, como el lobo a Caperucita; entre estos, están las sectas, que, como el pérfido lobo, acostumbran a presentarse con la mejor de sus sonrisas y como ese desprendido samaritano que solo quiere librarte de tus problemas, aunque sea a costa de sus desvelos. ¡¡¡Cuidado con estos!!!, porque, si les abres la puerta, pueden acabar destruyendo tu vida, pueden ser tan letales como el tsunami, no en vano está establecido el término Secta Destructiva (SD) para encuadrar a las peores (si es que no son todas iguales) de estas organizaciones. La forma más directa de que me comprendáis es que pulséis el enlace y leáis hasta el final, y os advierto una cosa: aunque su perido de mayor virulencia en España tuvo lugar hará unos veinte años, las sectas siguen estando ahí y siguen siendo igual de temibles, lo único que pasa es que, como organizaciones muy ladinas que son, han decidido hacerse menos visibles, lo que las hace aún más peligrosas. Nunca te fíes: ese  cienciólogo circunspecto en apariencia, el alegre hare-krishna, el melifluo opusdeiano o ese familiar testigo de Jehová endomingado esconden bajo su inocente apariencia unos predadores no menos peligrosos que este Ignacio Fernández: si no me crees a mí, busca los abundantes testimonios de exadeptos que hay, lee los también abundantes informes oficiales, entérate de quién es Pepe Rodríguez, seguramente uno de los mayores expertos en sectas del mundo, o de quién fue Pilar Salarrullana, la parlamentaria que informó a las Cortés sobre ellas. A ambos, que mantuvieron relaciones de colaboración y amistad, les han perseguido con saña las más que inquietantes sectas, a ambos podemos considerarlos con justicia unos solitarios héroes contra el fanatismo, la servidumbre humana y el oscurantismo. Hace tiempo que quiero escribir un artículo sobre las sectas, de las que algo sé, pero es tan amplio y complejo su mundo que no sé si podré ponerme a ello algún día; de cualquier modo, con lo que hay en este artículo, ya tenéis una buena brújula para rastrearlas.

  

Un par de "cosillas" sobre Eurovegas

    Hoy me he encontrado un par de "cosillas" sobre el penoso asunto de Eurovegas. Helas aquí:

    1.- Esta carta publicada en "El País" por alguien llamado Juan Fernández Sánchez: ¡Hagan juego! En ella, su autor  (a quien felicito) nos muestra el camino que planes como Eurovegas marcan para nuestro futuro económico: reconvertir a los investigadores en crupieres. El "proyecto" del PP para nuestros jóvenes. Leed la carta, es cortita e ilustrativa. 

    2.- Esta noticia: Las Vegas Sands admite su "probable" implicación  (¡ja, ja, ja, ja, ja!) en sobornos fuera de EEUU. Un comentarista del foro de la noticia dice con lacónico acierto: "Entonces han venido al país adecuado". En efecto: mientras en su país se les controla, en el nuestro se les dan faclidades hasta para saltarse las leyes. No me cansaré de decirlo: el PP nos ha convertido con Eurovegas en una república bananera. 

Sí, pero... ¿garantiza la pervivencia de la especie?

   Leyendo hace un rato la página de "El País" en Internet, me encuentro en la portada un titular que dice: "El matrimonio gay no garantiza la pervivencia de la especie". Alarmado por semejante amenaza, en la que hasta hoy no había reparado, entro en la noticia desarrollada y me encuentro con que esa frase pertenece a un discurso que ha pronunciado en la embajada española en Roma nuestro ministro de Interior, don Jorge Fernández Díaz, aunque bien lo hubiera podido firmar Kiko Argüello. A partir de ahora, lo tengo muy claro: ¿de qué valgo yo, de qué vales tú, de qué vale nadie ni nada si no garantiza la pervivencia de la especie? Es que esta cuestión es capital y no puede pasarse por alto, gracias por mostrarme la luz, ministro: lo que no garantice la pervivencia de la especie, ¡derecho a la basura! Sin ir más lejos, mañana voy a comprarme una lámpara, y no pienso meter en mi casa ninguna que no garantice la pervivencia de la especie.

   Ahora bien, como ya he señalado, el señor Fernández no ha hablado solo de la pervivencia de la especie, sino que ha dicho más cosas: ha dicho, por ejemplo, que, en cumplimiento de los acuerdos entre la Santa Sede y España, tenemos que dejarnos de felonías y sacar a la asignatura de Religión de la condición de maría y elevarla al rango que (según él y, al parecer, el concordato) le corresponde, esto es, el de asignatura fundamental. Asignaturas fundamentales son, por ejemplo, Matemáticas y Lengua Española. De esta última, que es la mía, se dan cinco horas semanales en 1º y 2º de ESO y cuatro en 3º, 4º y los dos cursos de bachillerato. Dado lo tajante de las afirmaciones de nuestro ministro, debemos entender que esa es la ratio horaria que exige para la Religión. ¿Lo pondrá en marcha el PP? ¿Cómo lo hará? ¿Suprimirá otras asignaturas o implantará las clases por las tardes en los institutos, en los que los alumnos ya van bien cargaditos de horas? Ya lo veremos en su momento.

   Los ministros del Interior (que es un puesto muy serio) no deberían meterse a predicadores, porque pasa lo que pasa. El señor Fernández Díaz ha hablado en público y no ha dejado pasar un solo charco en el que zambullirse, conducta a la que son absolutamente fieles todos los dirigentes del PP. La noticia de "El País" se ha centrado en el asunto del matrimonio gay y en acusar de homófobo a Fernández Díaz, pero, aun a riesgo de que se me acuse de homófobo también a mí, diré que esto me parece lo menos gordo de lo que ha hecho. Mucho más grave que la homofobia de esas palabras, me parece la absoluta ignorancia y alejamiento del mundo que representan, propias de un carcamal enclaustrado: ¿es que este señor no sabe que ya se habla hasta de lobby gay en El Vaticano? Con una ignorancia así, no se puede ser ministro: acepte usted a los homosexuales, señor mío: están ahí y no se comen a la gente. También me parece más grave y metido en la misma línea del imperdonable alejammiento del mundo lo de la asignatura de Religión, que es, sencillamente, de una cerrilidad medieval: ¿quiere este señor, en el año 2013, convertir nuestros institutos en madrasas?

   Termino con el último charco, también profundísimo, aunque se me haya quedado para el final: a alguien tan preocupado por la pervivencia de la especie, una cuestión biológica y un tanto abstracta, debería preocuparle más aún el descenso de la natalidad, que es un asunto mucho más concreto, de carácter social y un verdadero problema en la España de hoy, que, de no empezar a resolverlo ya, puede pagarlo muy caro en un futuro no muy lejano. Y nuestra baja natalidad es un problema que se ve muy agudizado o incluso producido por males como el encarecimiento de la vivienda, la precariedad laboral, la discriminación de la mujer en el trabajo, el paro o la falta de armonización entre la vida laboral y familiar. Si por algo se ha distinguido España desde hace mucho tiempo, es precisamente por la inexistencia de políticas de protección y fomento de la natalidad; antes al contrario, en la política de contratación de miles de empresas, la mujer embarazada ha sido un enemigo a abatir. ¿Qué hacen este señor tan preocupado por la pervivencia de la especie y su partido para proteger la natalidad? ¿No estarán más bien llevando políticas que la penalizan? Menos predicar anatemas y más dar trigo.

Con el paso de los años, la basura sigue siendo basura

   Lo que nos faltaba: ¿también resucitan las tramas negras de la Transición? Nos enteramos hoy de que Emilio Hellín, el valeroso justiciero que en 1980 mató a Yolanda González, trabaja para la Guardia Civil, La Policía Nacional, el Ministerio de Defensa, la Ertzaina y los Mossos de Escuadra. En definitiva: un exmilitante de grupos fascistas que en su día conspiraron contra el actual régimen democrático (cada vez cuesta más creer esto último), está injertado en nuestro aparato de seguridad, increíble. ¿Tendremos que resucitar palabras que suponíamos olvidadas, como connivencia entre cuerpos de seguridad y ultraderechistas, infiltración, etc.? Pero lo que debiera haber hecho imposible que este sujeto trabajase para un estado democrático no son tanto las razones de seguridad como las éticas, porque los actos que inmortalizan a Emilio Hellín y sus compinches en su desalmada ejecución de Yolanda fueron hazañas como estas: cobarde y alevoso secuestro de una casi niña de diecinueve (19) años; asesinato igualmente cobarde de esa persona, con superioridad, indefensión de la víctima, premeditación y nocturnidad, en despoblado y todos los agravantes que imaginar podáis; creación de banda armada y demostradamente violenta; conspiración golpista... Leed los enlaces y lo veréis. ¿Puede un estado democrático tener servidores de esta calaña? ¿Debemos pensar, a la vista de esto y de las facilidades que tuvo el "señor" Hellín para sus repetidas fugas, que en la seguridad del Estado sigue habiendo quienes favorecen a los fascistas? Nada justifica que Hellín trabaje para nuestras policías; ni aunque fuera el mayor virtuoso de la electrónica y la informática -cosa que está por demostrar-, debería alguien con su trayectoria prestar el menor servicio al Estado. En democracia, la ética cuenta, si bien, nada más escribir esto último, se me ocurre que quizás el problema sea precisamente este: que nuestros dirigentes no piensan lo mismo, miles de hechos lo demuestran. Termino: ¿le propinarán quienes han contratado al señor Hellín la inmediata patada en el trasero que se merece? ¿Explicarán quién, cuándo, cómo y por qué contrató sus servicios y en qué condiciones se desempeñan estos? ¿Recibirán el/los responsable(s) del despropósito la sanción que sin duda merecen?  

ME COMUNICAN POR AQUÍ número 10 (22 de febrero de 2013)

   En el día de la fecha, me comunican  por aquí los siguientes asuntos:

   1.- Exceso de fair play. Hoy hemos podido ver a Juan Rosell en el 10º Congreso de CCOO, donde ha sido abucheado e insultado. Teniendo en cuenta las recientes salidas de pata de banco de este señor y aun siendo como son reprobables los insultos, resultan más coherentes que la invitación al acto. La dirección de CCOO se ha equivocado: aunque quieran mantener esa comedia del buen rollito con la CEOE, lo que tocaba esta vez era haberle hecho llegar al señor Rosell una invitación a desinvitarse.

   2.- ¿Y no sería mejor haberlas metido en la cárcel? Hoy nos ha llegado la noticia de que a estas cinco ladronas indecentes, tristemente célebres con el sobrenombre colectivo de las Bosnias y que llevan más de 300 denuncias y 10 años robando impunemente en el metro de Madrid, las han condenado a un alejamiento de las instalaciones de este medio de transporte para que no puedan seguir robando. Como no soy jurista y soy un palurdo, voy a permitirme decir lo que pienso: lo que tendrían que haber hecho es haberlas metido en la cárcel hace mucho tiempo, cosa que no puede hacerse debido al creo que erróneo tratamiento del hurto y su reincidencia en nuestro sistema legal. Lo de los robos en el centro de Madrid y en el metro es sangrante y se debe a ese fallo legal conocido mejor que por nadie por los chorizos, un fallo que debería haber sido corregido hace muuuucho tiempo, porque ni esto es un problema menor ni esas normas son garantía de otra cosa que la felicidad de la gentuza que se dedica a robar. Nadie puede decir que sea bueno un sistema legal que permite estas atrocidades, pero parece que para nuestras leyes el último mono es el ciudadano honrado, ese al que, por un lado y por otro, siempre le acaban robando la cartera.

   3.- Sin embargo a este señor, que era inocente, sí lo metieron. Ya lo veis: a José Antonio Valdivieso, sin embargo, siendo inocente, lo han tenido nueve años en la cárcel por culpa de un proceso muy mal llevado. El caso es kafkiano, en el enlace se cuenta por extenso. Y el verdadero culpable, como las bosnias, tan feliz en la calle. Si hay algo que urge reformar, es la justicia.

   4.- ¿Exactamente qué pasa en el PSOE? Creo no exagerar si afirmo que el debate sobre el estado de la nación ha discurrido por los cauces de lo esperable y que la verdadera campanada ha sido la extravagancia esa con que se ha descolgado el PSC, lo de pedir la abdicación del Rey, no por la petición en sí, sino por la forma inesperada de hacerla, la inadecuada situación y el lanzamiento a espaldas del PSOE, que una vez más tendrá razones para sentirse ridiculizado y traicionado por el PSC, solo había que ver las caras de los peperos. ¿A qué juega el PSC? ¿A qué espera el PSOE para romper con ese esperpento político?

   5.- ¡Si es que las hemerotecas deberían estar prohibidas! Este cartelito es archiconocido, pero me acaba de llegar con una petición de que lo divulgue y, como creo que hoy es oportuno, así lo hago:



  






















    NO más IVA, no más impuestos, no más paro, no más mentiras: ¡ja, ja, ja, ja, ja!

   Y no habiendo más asuntos que comunicar, se cierra el ME COMUNICAN POR AQUÍ número 10 en Tres Cantos a 22 de febrero de 2013, día de santa Margarita.

Una anécdota, una autocrítica y una recomendación

 

I

 

   Esta tarde me ha contado mi mujer una pequeña anécdota cotidiana, uno de esos sucesos menores de los que no se reflejan en los grandes medios informativos. Aproximadamente a las 12 de la mañana, iba viajando en el metro cuando ha aparecido en su vagón una de esas personas que cuentan en voz alta una serie de razones que las obligan a pedir limosna y luego pasan recogiendo lo que la gente quiera darles. Un episodio así no tiene nada de particular aquí en Madrid; lo que a mi mujer le ha llamado la atención era la historia con que la chica se justificaba: afirmaba ser diplomada en educación y haber estado ejerciendo como profesora interina hasta que perdió el trabajo hace un par de años. El haberse quedado sin recursos y el tener dos hijas ha sido lo que finalmente la ha empujado a "pedir una ayuda", que es el eufemismo que en el español actual usamos para referirnos a la caridad.

 

 

II

 

   En Madrid no son pocos los que piden limosna, "ayuda", colaboración para unos enfermos reales o imaginarios, dinero para saciar el hambre o para un dudoso bocadillo y hasta para gasolina, y esto no es de ahora, sino de siempre. Lo que se observa desde que estamos en crisis es no solo que el número de personas que piden ha aumentado, sino que se han hecho patentes algunas que, por sus modos, su vestimenta o cualquier otro síntoma, denotan proceder de estratos socio-económicos que, en circuntancias normales, jamás se verían obligados a mendigar. Salió hace no mucho en la televisión un muy creíble pequeño empresario arruinado, y hoy ha tropezado casualmente mi mujer con esta exprofesora, que era también muy creíble.

   Sabemos todos cuáles son las causas y los muy culpables causantes de la crisis, esos mismos que ahora la están descargando despiadadamente sobre los demás para seguir gozando de sus privilegios, y sabéis que no les concedo la menor justificación, pero, aun así, voy a decir algo que probablemente os disgustará: creo que, en parte, el que esta chica esté hoy pidiendo limosna en el metro es también culpa de los profesionales de la enseñanza. ¿Por qué? Muy sencillo: en septiembre de 2011, el gobierno madrileño asestó un brutal golpe al sector, que se tradujo en miles de despidos y unos inaceptables empeoramientos en nuestras condiciones de trabajo y la organización de los centros. A una agresión de ese calibre y a unos adversarios de la monstruosa falta de escrúpulos de Esperanza Aguirre y el PP, la única manera de replicar con garantías de éxito habría sido una respuesta también contundente, que solo podía ser una: la huelga indefinida. En lugar de ello, aduciendo un melindroso temor a los descuentos, organizamos una estrategia de paros intermitentes y manifestaciones que solo podía llegar a donde llegó: al desgaste y a la derrota. He aquí el balance final de nuestra "prudente" estrategia: recortes en el sueldo, recortes en derechos, descuentos a pesar de todo por los días de huelga inútil, empeoramiento de las condiciones de trabajo, aulas más llenas, despidos en masa y... como guinda, profesores teniendo que pedir en el metro. Son las cosas que les pasan a quienes no saben defender lo suyo. Eso sí: de vez en cuando, nos ponemos la camiseta verde o hacemos un "flashmob", que molan mucho. 

 

III

 

   Y, al paso que vamos, seguirá todo el país por el mismo camino. Hora es, pues, de que tomemos muy en consideración esto que voy a recomendar: si, por las traiciones del zapaterismo, en 2011 los españoles hundimos al PSOE en la miseria política por la que ahora se arrastra, en 2015 o cuando sea, al PP tenemos que demolerlo, por la sencilla razón de que este partido que más parece una banda de esquilmadores se ha lanzado a degüello a por nosotros, se ha convertido en el peor enemigo de nuestros intereses: más de un año después de llegar al gobierno, ya no le valen excusas: sus políticas económicas, lejos de levantar la economía, la están hundiendo más y su reforma laboral, lejos de frenar el paro, lo está aumentando, y a todo ello se une una destrucción de servicios públicos, de derechos y de garantías que no deja lugar a dudas acerca de una cosa: este partido no solo se propone explotarnos, sino que se propone además esclavizarnos. Y, mientras tanto, con el más grosero de los desparpajos, sus líderes responden con desafíos o falsedades insultantes, como ese supuesto propósito de luchar contra la corrupción que pregonan, al mismo tiempo que por otro lado los vemos hundidos hasta la coronilla en asuntos como el de Bárcenas, Gürtel o Noos. Repugna ver junto a esto a Ana Mato empecinándose en no dimitir, al propio Bárcenas haciendo cortes de mangas, a Alonso, González Pons o Floriano diciendo sandez tras sandez y, ya en el paroxismo, a Arenas argumentando que aquí lo que hay es una conspiración contra su impecable partido... como en el 11-M: ¿ha perdido esta gente ya hasta el respeto a las tragedias? Es necesario que, en las próximas elecciones, hundamos al PP en el olvido, así como recuperar todo lo que nos ha ido quitando y lo que nos pueda quitar de aquí a entonces. Cuatro años más de PP gobernando en beneficio de sí mismos y de los magnates que han dictado sus políticas pueden acabar con todos pidiendo en el metro. 



Ocasiones desperdiciadas

      En los últimos tiempos, ciertos prohombres y alguna que otra promujer de los que cortan el bacalao aquí en España recuerdan a esos futbolistas un poco tuercebotas que se hinchan a perder grandes ocasiones: los futbolistas tuercebotas las pierden de meter goles, mientras que las propersonas de la élite las pierden de estarse calladitas.

     A diario tenemos a don Carlos Floriano, quien, con explicaciones como la del finiquito o la de la improcedencia del despido de Sepúlveda, se ha convertido en el más pertinaz perdedor de ocasiones del campeonato, un auténtico paquete, vamos: alguien debería sentarle en el banquillo para que enmudeciera, porque, además de hacer el ridículo él y poner en evidencia constantemente a su partido, traslada la impresión de que él (y su partido) nos toman a los españoles por imbéciles, un respeto, por favor.

     Ha aparecido luego por ahí la señora Ana Mato, demostrando que en las categorías femeninas también disponemos de grandes valores, a la que desde el comienzo de la legislatura se criticó por su mutismo, pero últimamente nos ha hecho entender los motivos de tal conducta: cual loro, es persona de enunciados repetitivos ("Yo no dimito, yo no dimito, yo no dimito...") o capaz de ese torpe intento de parapetarse tras su condición femenina para eludir la cuestión de sus gastos gürtelianos, tan poco sostenible que ya están pidiendo su cabeza hasta señalados peperos: sí, estaba mejor calladita.

      ¿Qué me dicen de ese gran espada de la teoría económica llamado Juan Rosell? No pasan ni dos días desde sus alifafes contra parados y funcionarios y va don Arturo Fernández, su segundo en la CEOE, y lo deja en evidencia con sus irregulares pagos en metálico (otra de sobres, por cierto), un asunto que también ha dejado con las vergüenzas al aire a los sindicatos. Volviendo con Rosell, que debería aprender eso de que quien tiene casa de cristal no debe tirar piedras, le cuadra mucho aquella frase regia: ¿por qué no te callas?, la cual tampoco le vendría mal a la dicharachera Esperanza Aguirre, que defendió a Fernández, lo que unido a sus facilidades para con Adelson apunta a una inquietante afición al chorizo. Esperanza Aguirre es tan asidua de la pérdida de ocasiones de callarse que hasta una vez tuvo el propio Manuel Fraga que mandarla callar.  

     La última gran ocasión perdida le corresponde a un fervoroso aficionado al balompié, Mariano Rajoy, con su despectiva frase hacia lo que él ha llamado partidos estrafalarios, un fallo clamoroso imperdonable en un titular indiscutible como él. Vuelvo a lo de las casas de cristal: ¿cómo puede permitirse despreciar a ningún partido el líder de uno que está envuelto en asuntos como lo de Bárcenas o lo de Gürtel o lo de Camps u otros diez mil chanchullos? Cualquiera podrá decirle que, entre los estrafalarios y los corruptos, la elección no resulta demasiado difícil. La frase no se sabe si es más desafortunada por soberbia o por estúpida: ¡qué gran ocasión de estarse calladito ha perdido el presidente del Gobierno! 

Opiniones de un payaso

   Empezaré por decir que a menudo me sucede que encuentro para mis artículos títulos geniales que ya estaban ocupados, me apropio de ellos y, en consecuencia, me veo obligado a hacer las oportunas aclaraciones. Aquí va la de hoy: este artículo no va a hablar de la extraordinaria novela Opiniones de un payaso, de  Heinrich Böll, sino de otro payaso bastante menos admirable, un aprendiz que, con un talento situado a años luz de la ironía y sutileza del personaje de Böll, apenas alcanza la categoría de patán.

   Romperé el suspense desde el principio: me estoy refiriendo a Juan Rosell, presidente de la CEOE, el cual nos ha ¿sorprendido? a todos arrancándose con unas declaraciones en un estilo tabernario por el que tenemos que felicitarnos, ya que, procediendo de alguien que ocupa su puesto, inspira tranquilidad y satisfacción, al demostrarnos el nivel de los timoneles de esta nave llamada España. Ha llegado a afirmar el máximo mandatario del empresariado patrio lo siguiente: "Si a mí me dejas la legislación laboral, te la cambio en una semana": esperemos que quien sea no se la deje, porque la historia de nuestro país ya tuvo suficiente con una Semana Trágica. Ha dicho también esto otro: "Lo único que queremos es un contrato muy simple, muy fácil, de tres líneas". Es que es así de cuco, el señor Rosell, ¡anda, pillín!, si todos sabemos que en realidad a ti te bastaba con tres palabras, si lo tuyo es la simpleza, tú mismo lo has dicho. Mira, te voy a dar un par de borradores sin cobrarte nada, que yo sé que los empresarios gordos como tú andáis a dos velas (no como esos seis millones de falsos parados, que, además, son solo cinco, que lo sabes tú, que eres el más guay y estás capacitado para desmentir encuestas de prestigio mundial) y, además, me has caído simpático, aquí van:

   1.- ¡POR MIS COJONES!

   2.- ¡AQUÍ MANDO YO!

   3.- ¡A LA PUTA CALLE!

   Ya sé que el número tres, con esas cuatro palabras, a ti te parecerá ya un "tocho tremendo" (son tus términos literales, puro tecnicismo de aquilatado experto en economía), pero es que en realidad no es la propuesta de contrato de trabajo, sino el anexo para la regulación del despido, cuestión, tú ya lo sabes, de mayor complejidad.

   ¡Ay, Juan! Pero había un títere que se te escapaba con cabeza: ¡el puto funcionario!, esa sabandija de mierda que, con su corrupción, su lujo, su megasueldo, sus sobornos y demás trapicheos ha hundido al país en la ruina y la crisis, suerte que al final has tenido reflejos y lo has puesto en su sitio: ¿qué son los funcionarios? Grasa. ¿Cuántos sobran? 300.000 o 400.000. ¿Qué hacen? Gastar papel y teléfono. Me maravillo, Juan: ¡menos mal que nos lo has descubierto! Un colectivo como ese es puta escoria, nada que ver con tu selecto círculo de la CEOE, al que pertenecen figuras como José María Cuevas, su hijo, Díaz Ferrán o Arturo Fernández, con sus cosillas  y sus cosazas. ¡Ya te imagino, rodeado de esa audiencia de ejemplares ciudadanos, en el bar de VIPS de la sede de la CEOE, en torno a unas cuantas botellas de whisky del bueno, defendiendo tus sólidas tesis en el tono y escenario apropiados! ¡Qué lucidez en el análisis, qué verbo más escogido, qué prudencia en las propuestas, qué rigor en los argumentos! ¡Qué lástima que no fueras capaz de acabar Políticas, qué gran líder se perdió España!

   Bueno, Juan, como a alguien que se manifiesta como tú le creo capaz de no entender la ironía, voy a terminar con un par de líneas en serio: el país está para pocas bromas, los parados lo están pasando mal de verdad, los jóvenes se merecen algo más que esas migajas de minijobs que tú les arrojas con desprecio desde tu atalaya de sátrapa autosatisfecho, los funcionarios trabajamos en serio y de firme todos los días para ganarnos el pan honradamente, no como tus amiguetes, y antes que sobrar uno solo de nosotros, a lo mejor sobra un bocazas soberbio como tú, que, por mucho que seas o te creas, no vales ni para darte cuenta de que no es piadoso ni sensato machacar a los que ya están machacados. Para insultar, mentir y decir estupideces, hasta el presidente de la CEOE es mejor que se esté calladito, y más, ante micrófonos. Dedícate a tu dinerito y no quieras arreglar España, anda: con la sensatez que demuestras y las burradas que piensas, Dios nos libre de tus coces. 

El chiste del día

   Supongo que lo conoceréis, porque me lo ha mandado un amigo por Internet, así que debe de estar circulando por ahí, pero me ha parecido tan atinado que lo pongo aquí:



Sobre la huida hacia adelante como forma de suicidio político

   Después de ver lo que está saliendo acerca de fiestas, viajes y globos y de oír unas sonrojantes "explicaciones" que nos dejan con la incógnita de si tendremos una ministra que no sabe ni cuándo se separó de su marido, ¿qué credibilidad suponen el PP y ella misma que tiene Ana Mato como ministra ni como nada?

   Después de logros como encender fuegos en la cuestión del aborto, imponer unas tasas tan injustas que han escandalizado hasta a los jueces, firmar el arbitrario indulto del conductor homicida (¿lo vería tan claro si la víctima hubiera sido un familiar suyo?) añadiendo la desafortunada burla del precedente de un gobierno socialista, tener en pie al sector de la justicia por la falta de medios en que lo mantiene y -la guinda- haber salido hoy defendiendo sin pestañear a Ana Mato con argumentos que ofenden a la inteligencia de la ciudadanía, ¿qué credibilidad suponen el PP y él mismo que tiene Alberto Ruiz Gallardón como ministro de Justicia? ¿Realmente piensa que alguien puede considerarle defensor, por ejemplo, de la imparcialidad?

   Después de la hombrada de proclamar una amnistía fiscal en unos tiempos en que el país está sometido a tremendos sacrificios por culpa de una crisis en gran parte provocada por la corrupción y el fraude fiscal, y de que ahora salga el asunto Bárcenas señalando a esa amnistía como más que probable coladero de corruptos y ladrones, ¿qué credibilidad suponen el PP y él mismo que ofrece Cristóbal Montoro como ministro de Hacienda?

    ¿Se estará haciendo Mariano Rajoy estas preguntas? Lo que está claro es que estos ministros no resisten el menor análisis. Están quemados y, sin embargo, se empecinan en mantenerlos. ¿Es que el PP está dispuesto a estrellarse? Si es así, que procure al menos estrellarse solo.   

Parecidos razonables

 



El subidón del guachimán

   Queridos amigos, si hace unos días me mostraba umbrío por la pena, casi bruno, pues la pena tizna cuando estalla, y todo por culpa de Eurovegas, hoy me ha inundado una bocanada de optimismo gracias a estas palabras que ha pronunciado en el parlamento madrileño José Qunitana, portavoz adjunto del PSM: "Adelson no va aponer ni un ladrillo". Lo repito y lo enlazo en letras de molde: 

 

ADELSON NO VA APONER NI UN LADRILLO

   Y en la misma línea están IU y UPyD. El repetirlo en letras de molde no es solo por entusiasmo, sino también por advertencias del tipo: "Y si no cumpliereis, que el pueblo os lo demande". En pro del beneficio de la duda, borro mis suspicacias contra estos grupos de anteriores artículos. Sigo, no obstante, muy atento a la evolución de este asunto: no otra cosa me permite mi condición de guachimán (guachimán = watching man = vigilante, ¿o es que os creíais que era una voz precolombina? ¡No, hijos, no: es un anglicismo!).

   Que la cosa alcance un final feliz, o sea: que el señor Adelson se busque la república bananera en otros pagos. O mejor: que no la encuentre: las repúblicas bananeras son repugnantes per se.  



Indecentes

   Como estoy -igual que mucha gente- indignado, preocupado y asombrado por los límites -o, mejor, la falta de ellos- de codicia, iniquidad, desvergüenza, inmoralidad y corrupción a que se ha llegado en los últimos lustros en la política y en los negocios, y como quiero conocer hasta donde me sea posible los hechos y los pasos que nos han traído hasta esta crisis, en los últimos tiempos -igual que mucha gente-, me estoy informando  sobre asuntos económicos más de lo que solía. Fruto de esta caída de la burra (el tradicional esperpento español impide que me caiga del noble animal del que cayó el santo del que tomo el nombre), ha sido la lectura de tres libros que os recomiendo y que os presento brevemente a continuación.

   El primero de ellos es Indecentes, de Ernesto Ekaizer. Está publicado por Espasa y ha sido un libro que ha alcanzado un merecido éxito. Nos presenta la crisis desde su gestación en Estados Unidos y a través de los pasos que siguió durante las etapas de los distintos gobiernos españoles. Ya desde 2004, gobernantes y expertos económicos sabían que algo pasaba y ya desde 2000 prestigiosos expertos habían avisado en los foros adecuados, tales como el FMI (léase a este respecto lo que cuenta en el capítulo 7 de la primera parte alguien llamado William White sobre algo ocurrido entre el endiosado Greenspan y el economista Edward Gramlich).  Sabroso también el asunto de la carta que el BCE mandó al Gobierno de Zapatero en 2011 imponiendo unas durísimas condiciones que luego José Luis impodría a su vez a los españoles. ¿Quién las diseñó? El inefable MAFO. Y luego están Caruana, Solbes, Rato, Guindos, Rajoy...: el nombre de este libro no puede estar mejor puesto.

   El segundo es La crisis en 100 apuntes, de Ignacio Escolar. Está editado en Debate y es una colección de cien artículos del autor que dan una buena panorámica y un buen montón de interesantes reflexiones sobre la gestación de la crisis, sus causas, los sectores a los que ha afectado, las posiciones de partidos y políticos... Tiene la virtud de la amenidad y añade a ella la de suministrar un gran caudal de datos concretos en lo referido a cifras y estudios estadísticos, datos que el autor suele integrar muy bien en el argumento de que la crisis se debe más a lo que se roba o no se paga que a lo que se gasta, por ejemplo, en sanidad.

   El tercero es El hundimiento  de la banca, de Íñigo Barrón Arniches. Está publicado en Catarata y su título ya es buen indicativo de su contenido. Aparecen en él algunos de los episodios y personajes que salen en el libro de Ekaizer, tales como los inspectores del Banco de España y sus desoídas advertencias a Solbes o MAFO. Critica a fondo la pasividad del Banco de España y señala las responsabilidades de Ordóñez y Caruana y, a otro nivel, de Rato. Su especialización en el tema bancario le permite presentarnos más a fondo la connivencia entre políticos y banqueros  y los entresijos del naufragio de las cajas.

   ¿Eh, cómo? ¡Ah!, que creíais por el título que iba a hablar de Bárcenas, Ana Mato y compañía. Bueno, la verdad es que lo he puesto por el libro de Ekaizer y, además, el guachimán tiene poco que añadir a lo mucho que está saliendo en la prensa, pero quiero recalcar que, en el lío de Bárcenas, la pasta recibida por el PP la dejaban... constructores que luego obtenían contratos de la Administración, luego no estamos solo ante un caso de corrupción, sino ante un episodio del hundimiento del país al que nos han llevado unos pocos para enriquecerse. Bárcenas, Sanchis, Palop, Naseiro...: viene de muy lejos. ¿Y lo de Ana Mato? 40.000 pesetas de esas de antes en globos: hay detalles que dicen más que seis tomos de sumario.

La decepción del guachimán

   Ayer por la tarde acudí a la manifestación que se celebró en Madrid contra el proyecto de Eurovegas. Aquí os dejo la crónica del evento.

1. ILUSIONES

 

   La manifestación partía de Atocha. Mientras me dirigía hacia allá, iba haciendo especulaciones acerca del número de participantes: ¿20.000? ¿30.000 quizás? ¿Sería uno de esos días buenos y alcanzaríamos los 50.000? En cualquier caso, tenía que haber con toda seguridad mucha gente, ya que el asunto de Eurovegas es una infamia, una vergonzosa concesión de insultantes privilegios a una entidad (empresarial y no precisamente ejemplar en este caso), una apuesta tan vigorosa como carente de rubor por perpetuar el modelo económico que nos ha hundido... Partidos y sindicatos han dicho mil veces que rechazan este modelo, la ciudadanía ya no está para contemplar pasivamente más chanchullos de corrupción y ladrillazo, la ciudadanía española está HARTA, está INDIGNADA, ha recuperado su AUTOESTIMA, se ha PUESTO EN PIE... Sí, tenía que haber una gran multitud.

 

 

2. CHASCO

 

   Pues bien: héteme aquí que llego a unos doscientos metros de la glorieta de Carlos V y nada de multitud colapsándola, nada de multicolor y rugiente marea de manifestantes: lo que únicamente había era una poco nutrida manifestación que subía por el carril derecho de la calle Atocha. Queridos amigos: al guachimán se le cayó el alma a los pies y se acordó de Ñapa es, aquella cación de Ska-P que parece muy empeñada en no pasar de moda, en esa parte que dice:

                                                             ¡Vaya decepción,

                                                             en la manifestación:

                                                             solamente han ido

                                                             los antidisturbios! 

 

   Y en esta contra Eurovegas, tampoco es que hubiera muchos, ¿eh? Aquí os dejo un enlace con la canción de Ska-P, una cachondada como todas las suyas, y además, ya digo, muy actual, a pesar de ser de... ¡1996, es decir que llevamos con esta pesadilla al menos diecisiete años!:

 

http://www.youtube.com/watch?v=SaTD3rYaWX8

 

 

3. VIDA SOCIAL

 

   Procedí entonces a poner en marcha los protocolos que el guachimán usa para calcular los asistentes a una manifestación, cuyos procedimientos secretos e infalibles no revelaré. Una vez aplicados, arrojaron este dato: cinco mil manifestantes. Puede que alguien me discuta esta cifra, puede incluso que, comforme la marcha avanzaba, se fueran agregando personas y, al final, hubiera más, pero no creo que la convocatoria haya superado (ni siquiera alcanzado) los diez mil participantes. Pero, ¿a qué se debía eso, quién convocaba, quién apoyaba? Me metí a observar. Alguien me dio un panfleto a cuyo pie figuraba una dirección electrónica que remitía a la plataforma Eurovegas no, que es la indudable convocante. ¿Nadie más? Casualmente, me crucé con un joven que llevaba una pegatina de Izquierda Unida, quien, a preguntas mías, me explicó que esta coalición ni convocaba ni apoyaba, pero dejaba libertad a sus afiliados para unirse a la plataforma. Y lo mismo debían de hacer, supongo, organizaciones como el PSOE, CCOO, UGT e iba a decir UPyD, pero no, de UPyD sé muy bien que sus planteamientos ecológicos (puede que también los económicos) no la llevan a una oposición frontal contra un proyecto así. El chico que me informó se llama Sergio e iba acompañado de un amigo, Satur (este, de la quinta del guachimán), y ya me pasé hasta que abandoné la manifestación departiendo con ellos sobre el estado de la nación; no, si al final hasta estuvo entretenido, no vayáis a pensar. Unos tíos majos de verdad, lo mismo que mi amiga Ruth, que también estaba allí, no sé cómo puede haber personas como las señoras Cifuentes o Aguirre que piensan que los que van a las manifestaciones son cafres o terroristas.

 

 

4. LAS INEVITABLES CONCLUSIONES

 

   Diréis (y no os falta razón) que tengo una fijación con este asunto de Eurovegas, pero los motivos son poderosos, os los recopilé en mi reciente artículo ¿Algo se mueve? y podéis ver más en el enlace de la plataforma Eurovegas no. Básicamente, ya los he dicho: especulación, perpetuación del modelo ladrillero para que hagan negocio los de siempre, más, ahora, Sheldon Adelson (son mentiras todos esos caramelitos de los puestos de trabajo que nos están vendiendo, y, si no, al tiempo), capitulación ante una empresa que trae muy mal currículum... Por eso, para mí es capital, y no solo por ser inadmisible, sino porque, si prospera, eso representará que seguimos igual, que los que se han forrado aun a costa de arruinar al país, han traído la crisis, se han adueñado de un poder político que manejan a su antojo y nos han robado muchos derechos siguen mandando e imponiendo su modelo, y van a seguir así por los restos. Es capital  también porque nos va a dar la medida de lo que son en realidad esas fuerzas que deberían impedir los abusos y dicen estar en favor de un modelo nuevo, esencialmente, CCOO, UGT, PSOE, IU ¿y UPyD?  Alguno me dirá que ya se han pronunciado claramente en contra de Eurovegas, pero yo le responderé: que no nos tomen por imbéciles, porque eso no basta, sino que, si de verdad están en contra, deberían dar muestras de una oposición frontal, con actos explícitos y concretos contra Eurovegas, tales como prometer que van a paralizar el proyecto si llegan al poder, tales como denunciar ante los tribunales las irregularidades ya anunciadas o cometidas, tales como organizar la protesta en la calle. Eurovegas es un símbolo, un megachanchullo infumable. Esas organizaciones  que he citado, ¿qué son: luchadoras contra el chanchullo o sus comparsas hipócritas y vergonzantes? El que ayer no estuvieran ni se las esperase en la manifestación, poco dice en su favor. Luego se extrañarán si cada vez creemos menos en ellas. 

¿Para qué queremos FAES si tenemos IDEAS?

   Lo dicho: por si fuera poco el esperpéntico espectáculo que se está montando en la fundación IDEAS del señor Caldera con el señor Mulas y su esposa, a última hora, veo cuáles eran las ideas y los círculos del caballero que ha estado dirigiendo IDEAS. Pulsad y leed:

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/24/actualidad/1359045917_994594.html

   ¿FMI? ¿Despido de 120.000 funcionarios? ¿Y este tío era el director de la fundación del PSOE? ¿A qué juega el PSOE?

Los refugios de la poesía

   Esta tarde he estado en un acto cultural en el que esperaba (ejem, ejem) encontrarme a mi amiga Patricia, pero no ha aparecido por allí. El acto consistía en un recitado de poemas de dos autores, Ariadna G. García y Jorge Riechmann, llevado a cabo por ellos mismos, o sea, poesía más poetas leyéndose en persona, doble exquisitez.

   A Ariadna G. García la conozco desde hace algún tiempo, ya que es también profesora, además de amiga. Es una chica joven, pero ya tiene publicados tres libros, Construyéndome en ti (1997), Napalm. Cortometraje poético (premio Hiperión 2001) y Apátrida (premio Arte Joven de la Comunidad de Madrid 2004), ahí queda eso. En el recital nos ha leído un poema de Napalm titulado Imán y una serie de poemas inéditos, de temas diversos, desde la crítica social hasta  retratos de escenas situadas en las gélidas llanuras laponas. Lectura pasional la suya, con las mejillas encendidas, a pesar de que nos hallábamos en un local más bien apropiado para la evocación de Laponia.

   Si queréis conocer algo más acerca de Ariadna, su blog es El rompehielos.

   A Jorge Riechmann, en cambio, no lo conocía, pero, después de oírle hoy recitar sus poemas, ya puedo decir que estoy encantado de conocerlo. Es una persona de más edad y de rica andadura, no solo en la poesía, de la que tiene publicados varios libros. Ha sido también galardonado con algunos premios, en campos como la poesía o la traducción. Nos ha leído, con aire tranquilo y a veces meditativo, poemas de su libro "Poesía desabrigada", los cuales reflexionaban sobre asuntos relacionados con la guerra, la injusticia y otros de igual importancia en este loco mundo moderno.

   Su blog es Tratar de comprender, tratar de ayudar.

   Este acto no se ha realizado en un salón institucional, en los locales de una editorial ni en una librería de moda, sino en un sitio que juzgo un tanto peculiar: El CSOA "La Morada", que es un edificio del distrito de Chamberí que ha sido ocupado para dedicarse, por lo que parece, a la dinamización cultural y social del barrio desde "abajo", es decir, desde los propios ciudadanos. Resultaba poético ver a dos  poetas recitando sus bellas composiciones, que hablaban de amor, de injusticias, de incongruencias humanas y de anhelos, en un salón bastante desvencijado, gélido, con una cincuentena de sillas de muy diversa filiación, con un tablero sobre dos caballetes como mesa y con un cristal rajado reparado con cinta adhesiva marrón. Que la poesía puede muy bien frecuentar los palacios y los salones enmoquetados es cosa que no se discute, lo que quiero señalar hoy es que su belleza no se resiente si la colocamos en un sotabanco, sino que, muy al contrario, brilla igual o más y lo ilumina. Por lo demás, lejos de mi intención el afirmar que el CSOA La Morada sea un sotabanco; muy al contrario, pienso que es dignísimo rescatar un edificio destartalado para dedicarlo a cosas como recitales de poesía: ese romántico empeño resulta también muy poético, de modo que, si no por sus cristales y por sus sillas, sí por el espíritu que los alienta, tal vez los sitios como La Morada sean los mejores refugios para la poesía.   

¿Algo se mueve?

   Me llegan de aquí y allá vientos de que la indignación y la perplejidad por el expolio que se está llevando a cabo en España por las élites políticas y económicas están creciendo tanto que vamos camino del estallido. Por lo pronto, se preparan una serie de concentraciones y manifestaciones, sobre las que encontraréis información más amplia en este artículo del blog de mi amiga Patricia:

 

http://elballetdelaspalabras.blogspot.com.es/2013/01/union-de-la-ciudadania.html

 

   Llamo la atención sobre dos:

  -La convocatoria del 23-F (sábado) en Madrid, algo que puede acabar siendo una megaconcentración con exigencias muy fuertes de cambio ante la envergadura de los asuntos de corrupción y la caradura que se está gastando en ellos: lo de Bárcenas, por ejemplo, es muy gordo, pero que haya salido mezclado con él  el señor Sanchis, que estuvo envuelto en el caso Naseiro (uno de tantos cerrados en falso), revela que la cosa viene de muy muy lejos.

    -Una concentración también en Madrid contra la bochornosa operación de Eurovegas, que tendrá lugar el próximo sábado 26 de enero a las 18:00, entre Atocha y Sol. Sabéis que este asunto hiere particularmente la sensibilidad de vuestro amigo el guachimán, como se demuestra en esta serie de enlaces:

    -Carta publicada en "El País" el 29 de junio de 2012:

 http://elpais.com/elpais/2012/06/28/opinion/1340902110_482393.html

    -Versión ampliada en este blog con elementos interesantes que tuve que suprimir (sabéis que las cartas de "El País" tienen una limitación de extensión):

http://papabloblog.blogspot.com.es/2012/06/republica-bananera.html

    -Otros artículos en este blog:

http://papabloblog.blogspot.com.es/2012/09/la-marcha-de-esperanza-aguirre.html

http://papabloblog.blogspot.com.es/2011/02/las-vegas-en-madrid.html

http://papabloblog.blogspot.com.es/2012/01/dos-enlaces-proposito-de-un-plan.html

http://papabloblog.blogspot.com.es/2012/04/madrid-culturaeconomia.html

http://papabloblog.blogspot.com.es/2012/05/las-peligrosas-inclinaciones.html

 

   ANIMAOS Y PARTICIPAD en estas convocatorias. Sería deseable, además, que fueran cuajando en algo de más alcance, alguna organización ciudadana, de base y democrática que tomase como meta el limpiar un poco el panorama político español. 

 

 



La noche más oscura: me temo que Pakistán lo sabía

   Fui ayer a ver La noche más oscura, la película de Kathryn Bigelow acerca de la operación destinada a la ejecución de Osama Bin Laden. La película es bastante dura, pero interesante y bien realizada, por lo que os la recomiendo. Hace unos meses, vi casualmente en la televisión un reportaje sobre esa misma operación, el cual me informó de muchas cosas y me dejo también con unas cuantas dudas. En la película salen muchos elementos prácticamente iguales que los de aquel reportaje, por lo que paso a exponeros aquí mis dudas, a ver qué os parecen a vosotros:

   1.- La casa de Bin Laden estaba situada en Abbottabad, una ciudad de 148.000 habitantes que se halla 120 kilómetros al norte de Islamabad. Teniendo en cuenta que los helicópteros estadounidenses (fueron tres y volvieron dos) salieron de la base de Jalalabad, en Afganistán, y volvieron a ella, tuvieron que hacer por espacio aéreo pakistaní un recorrido de 250 kilómetros de ida y otros 250 de vuelta. Esto plantea una incógnita: ¿cómo es que no tuvieron ningún problema con la fuerza aérea de aquel país, sobre todo, a la vuelta, ya con todo el escándalo montado?

   2.- En Abbottabad, a solo 500 metros de la casa de Bin Laden, está la Academia Militar de Pakistán. Una institución de ese rango tiene por fuerza que tener excelentes sistemas de vigilancia y unidades de fuerzas armadas. ¿Cómo es posible que no acudieran? ¿Cómo es posible que no se enteraran de que a 500 metros habían aterrizado tres helicópteros (uno de ellos, mejor dicho, se había estrellado: más follón aún), habían sonado tiros, habían reventado varias puertas con explosivos y se había hecho volar con otra explosión -esta, bastante grande- el helicóptero siniestrado? ¿Acaso eran las Fallas en Abbottabad y en la academia pensaron que todo aquello era normal? Con ese sueño tan pesado, me temo que los arrestos a diana en aquella institución militar deben de ser muy abundantes.

   3.- Los vecinos, en cambio, parece ser que estaban más atentos y no tardaron en alarmarse, salir a sus ventanas e incluso aproximarse al lugar del incidente (este dato está en diversas fuentes). En los cuarenta minutos que duró la operación y los soldados estadounidenses estuvieron allí, ¿nadie llamó a la policía o incluso al poderoso ejército pakistaní? En una ciudad moderna como Abbottabad y de la ya respetable cifra de 148.000 habitantes, ¿no había unas fuerzas del orden que se enterasen por sí solitas de que algo estaba sucediendo?

   4.- Esta cuarta duda me la ha generado la película. La persecución a Bin Laden, según esta historia, gravitó sobre la constancia de una agente de la CIA que no perdió la fe en sus pistas, a pesar de no ser estas muy sólidas. En su entorno y el de sus jefes, la confianza ya no era tan alta: oscilaba entre un 60 y un 80 por cien de crédito. En la película se hace ver que el factor que desequilibró la decisión final hacia la realización de la operación fue, precisamente, la absoluta convicción de la agente Maya de que Bin Laden estaba en aquella casa. Con todos mis respetos para la importancia que sin duda tuvo la agente real, esto me parece una concesión al elemento poético, además de una cortina de humo. Sin duda, una operación tan delicada debió de generar precauciones entre quienes planeaban llevarla a cabo o desecharla. En tal situación, como es lógico, buscarían datos que confirmasen o descartasen la presencia de Bin Laden. De esos datos, algunos se podrán contar en los periódicos y en las películas, pero otros serán tan comprometedores que tal vez no se podrán revelar nunca. Uno de estos, a mi juicio, es el papel del Gobierno paquistaní en todo este asunto. Una decisión de tal envergadura no se toma por fe en la convicción de una agente, por brillante que sea; la política no funciona así, por lo que me parece que debió de haber otros apoyos más sólidos y, después de leer la prensa y de ver reportajes, viene ahora la película a confirmarme una sospecha: la de que el Gobierno pakistaní sabía que la operación iba a producirse y por ello no le puso ningún obstáculo, pero, ahora, además, creo que los pakistaníes conocían también desde hacía tiempo la presencia de Bin Laden en aquella casa y la toleraban no sé con qué grado de aceptación, placer o disgusto. ¿Qué pienso yo, por tanto, que debió de ocurrir? Pues que, cuando los norteamericanos empezaron a tomarse en serio la pista de Maya o como en realidad se llame, establecieron discretos contactos con los pakistaníes para ver qué había de eso. La respuesta, más o menos, también con mucha discreción, debió de ser: "Nosotros no queremos saber nada". Y entonces...

   Me temo que Pakistán lo sabía todo: de otra forma, no habrían sido posibles unos hechos como los que se nos están presentando. Señor Le Carré, desde aquí se lo digo: cuando escriba usted la estupenda novela, acuérdese de este humilde guachimán al que hoy se le ha ocurrido esta divagación dominguera.  

La mitad, Pablo

   Un recentísimo estudio nos ponía al tanto de que la mitad de los adolescentes justifican la violencia para obtener algún fin; nótese: algún fin, lo que equivaldría a cualquier fin, ya fuera noble o indigno, y no estrictamente para defender la justicia o al más débil, para proteger la propia integridad o la propia vida, para evitar un abuso o para cualquier otro propósito razonable o justo, de esos que de toda la vida hemos considerado como únicos válidos para hacer aceptable una actuación violenta. En un comentario a mi anterior artículo, me llamaba la atención sobre esto mi amigo Antonio, quien, después de razonar sobre el hecho tan atinadamente como suele, emitía esta desolada queja: "La mitad, Pablo". 

   Antonio es uno de esos amigos que adquirí en mi paso por aquel pintoresco y hoy extinto universo de caballeros de armadura oxidada que se llamó Deseducativos, y mucho tengo filosofado con él a la manera de socráticos diálogos (el papel de Sócrates le tocaría a él) sobre asuntos muy diversos, pero especialmente acerca de educación, ética, justicia o la grosería, la insensibilidad, la falta de empatía y el materialismo que, a nuestro juicio, están hoy en el mundo bastante más extendidos de lo que a nosotros nos gustaría. En cierta ocasión, me contó que había oído un programa de radio al cual había llamado una oyente para desahogarse contando una dramática serie de vicisitudes por las que había pasado, no recuerdo ahora mismo cuáles, pero sí que eran horrendas, cosas de la envergadura de gravísimas enfermedades o terribles agresiones. Pues bien, en el cálido ambiente de esos programas de medianoche, mientras esa mujer volcaba con esfuerzo y entre sollozos lo que llevaba dentro, los locutores del programa, a todas luces unos imbéciles descerebrados de la peor calaña, se dedicaban a reírse de ella y a ridiculizar la historia. Esta anécdota me la recuerda Antonio en su comentario, queriendo decirme sin duda que ese par de autosatisfechos triunfadores de la posmodernidad (ámbito cultural por el que él siente especial "predilección") reunirían, si fueran adolescentes y no los dos patanes ya mayorcitos que para colmo debían de ser, el perfil idóneo para estar entre ese 55% que justificaría la violencia para obtener "algún" fin. ¿Alguno? ¿Cuál? ¿Un videojuego? ¿El aprobado en mates? Esto seguro que no: haberlo puesto aquí solo indica que, además de profesor, soy un iluso o no me entero de la vida. ¿La porción de pizza que lleva ese caraculo que va por ahí? ¿Un móvil guay? ¿Unas Nike?  Sé que a estas alturas algunos estaréis pensando que estoy poniéndome en plan predicador un poco plasta, pero no me importa, creo que merece la pena pagar ese peaje, porque las cosas de las que hablo no son tonterías, aun admitiendo también que esta reflexión parte de un simple y para nada definitivo dato estadístico. Pero aún os diré más: a propósito de las Nike, quizás alguno de vosotros recuerde que, cuando se lanzaron al mercado las míticas Nike Air asociadas a la figura del insuperable Michael Jordan, dio la vuelta al mundo la noticia de que en Nueva York alguien había matado a un chico para quitarle las Air que llevaba puestas. El asesino lo persiguió por la calle, lo alcanzó, lo mató de un navajazo y, finalmente, despojó al cadáver de las preciadas zapatillas. El autor de este crimen bestial debió de ser con toda seguridad alguien que justificaba la violencia para obtener algún fin, si bien no sé si se trataba de un adolescente o de un cuarentón. En todo caso, era un monstruo. Esta historia es de hace más o menos veinte años, lo que señala que el fenómeno no es nuevo ni pasajero.

   Otro de los quijotescos amigos que adquirí en Deseducativos sostiene que las sociedades y los países deben tener una religión, porque la peor religión es mejor que la no religión, ya que las religiones suministran principios. Este razonamiento le pone en la línea del "Si Dios no existe, todo está permitido" de Dostoievski, autor al que él conoce muy bien, como a toda la cultura rusa. No estoy muy de acuerdo con él en lo de las religiones, aunque admito que podemos encontrar en ellas muchos principios humanitarios, especialemente, en el cristianismo, pero también encierran dogmas arcaicos y a veces bárbaros que, por la rigidez que todas suelen tener, se niegan a eliminar, por no hablar del hecho de que en nombre de las religiones se han cometido y se siguen cometiendo actos atroces.

   Sin embargo, sí creo que es muy importante la existencia de unos principios. Unos principios claros, sólidos y humanitarios, basados en la ética de los derechos humanos, serían una buena medicina contra esta contemplación inicua de la violencia. Pero los principios no los traemos incorporados como la nariz o las orejas, nos tienen que educar en ellos, y no creáis que estoy hablando de una solución mágica como una asignatura de moral a partir de 4º de primaria, no soy tan ingenuo. Desde hace algún tiempo, a la vista de lo mucho que se roba en España, de la facilidad con que un niño le roba a otro unas pinturas o un compañero le birla a otro un móvil de 200 euros, con alegría y sin el menor remordimiento, me pregunto: ¿quién le dice a un niño que no hay que robar? A menudo se lo pregunto también a la gente y nadie me ha sabido responder con mucha exactitud. No basta con denostar contra la perversa televisión y los horribles videojuegos; no basta con esperar que el de Ética o el de Reli le pasen al niño un vídeo afeando el maltrato: hay que enunciar explícitamente lo que está bien y lo que está mal; no hay que reír las gracias de los "malotes"; hay que predicar con el ejemplo... Todo esto, desde el papá y el profe hasta el personaje público. Y tampoco estaría mal no relativizar; mi oficio es un buen observatorio para los estragos del relativismo: aquellas ñoñeces de "el pobre chico...", "la adolescencia, ya se sabe...", "sus padres se están separando...", "es una familia desestructurada...", "no tiene aún referencias claras...", "eso tampoco hay que tomárselo así..." para defender a uno que se porta como un energúmeno o no respeta a nadie son una puerta abierta para generar cavernícolas en lugar de educar ciudadanos: robar, pegar o faltar al respeto al profesor está mal lo haga quien lo haga y debe castigarse, porque los principios hay que fomentarlos, sí, pero además hay que defenderlos de forma efectiva, pues, de lo contrario, muchos los aceptarán solo de boquilla y se darán las paradojas que señala la noticia: un 55% de los jóvenes justifica la violencia, pero también hay un 56% que firmaría un manifiesto en su contra, y es que los mecanismos hipócritas de la corrección política se aprenden desde muy pronto. Sí, ya sé lo que estáis pensando: que esto vale también para aquel policía que se pasó en la comisaría, o para aquel alto ejecutivo bancario de mano larga, o para aquel político prevaricador, aunque sea de nuestro propio partido: se les debe condenar... y no se les debe indultar. Habiendo lo que hay, ¿cómo nos escandalizamos de que los adolescentes anden un tanto confusos? Tenemos mucha tela que cortar.      

Justicia / Banca

   Hola, feliz año nuevo. No cabe duda de que, cuando los delincuentes son abundantes, poderosos y sin el menor escrúpulo, los que tienen la obligación de cazarlos, juzgarlos y, llegado el caso, condenarlos, deben poseer unas virtudes óptimas, de ahí que el guachimán deduzca, dado el colosal choriceo del que ha sido responsable la Banca en los últimos años, que en España urge una reforma y mejora a fondo de la Justicia. Me entenderéis mejor cuando veáis lo que les ocurrió a Rubén y Lourdes.

   Os lo cuento en resumen. En el año 2007 (prestad mucha atención a las fechas), ese joven matrimonio pidió una hipoteca al Banco Popular, entidad bancaria (uno estaría por poner "criminal") que, por su santa voluntad, les coló además un swap, producto financiero de alto riesgo (para Rubén y Lourdes, se entiende) que ellos ni querían, ni habían pedido, ni sabían que estaban contratando. Un buen día de 2008, descubrieron que el banco les había cargado un cobro de 4.000 euros que salía... de ese swap del que ellos ni tenían noción. Naturalmente, empezaron una cadena de reclamaciones que les llevó a los tribunales. En junio de 2012, una juez declaró nulo de pleno derecho el contrato/fraude y obligó al banco a devolver el dinero y pagar otras costas, lo que elevaba la cifra a 7.409'89 euros, pero el banco se limitó a no pagar, por lo que el 2 de enero de 2013, la magistrada ha emitido un auto de embargo de los bienes del Banco Popular por valor de 9.000 euros, para cubrir la deuda y otros gastos que pudieran surgir.

   Podemos congratularnos de ver que, en efecto, Lourdes y Rubén han ganado, pero... han pasado esos cinco o seis años que veis y ni siquiera han recibido su dinero, mientras que el Banco Popular, al que entre lo que gana y lo que parece que roba el dinero no debe de faltarle, ha estado alargando el proceso de una manera a mi juicio tan vil como la que usó para birlarles lo suyo a estas personas. ¿Es de justicia que su conducta se condene con una simple devolución de lo afanado? Sí, afanado, este término es pero que muy apropiado a la conducta de chorizos rastreros de nuestros bancos, ya hemos visto demasiado. ¿Es de justicia que las víctimas de la estafa hayan tenido que esperar cinco años más lo que les quede? El guachimán se reafirma: urge mejorar y reformar la justicia. Y, desde luego, la subida de las tasas no parece el camino.