El Jueves entra en campaña

     Voy al kiosco a comprar el periódico y, entre lo allí expuesto, me llama la atención (me deja perplejo más bien) la portada de la revista El Jueves, esta que os dejo aquí:

    ¡Qué sutileza! ¡Qué perspicacia! ¡Qué veracidad! ¡Qué ingenio! Y, sobre todo: ¡qué gracia! He vuelto a casa sin parar de reírme, ahora mismo me están dando espasmos y a veces tengo que dejar de escribir, ¡ja, ja, ja, ja, ja, me parto! Isabel Díaz Ayuso presume de defender la libertad, ¡ya, ya! Lo que es esa tía es una nazi, ¡ja, ja, ja, ja, ja!, y además con cara de loca, de IDA, ¿no habéis pillao el chiste? ¡Sí, hombre!: I(sabel) D(íaz) A(yuso), ¡ja, ja, ja, ja, ja!, si está haciendo furor en las redes. 

    Pues así es El Jueves, una revista que, si os molestáis en indagar su historial, veréis que desde hace ya bastante tiempo, casualmente, dirige su sátira y su crítica contra todo aquello que molesta al independentismo, en particular, contra la monarquía, porque esta revista, editada en Barcelona, es un mero instrumento del separatismo. A propósito de esa fijación con el rey, ya publiqué aquí hace tiempo un artículo sobre un chiste de Manel Fontdevila, uno de sus inspiradísimos colaboradores, pero esta vez publicado en eldiario.es, otro medio que la tiene tomada con Felipe VI, que titulé Humor panfletario, la especialidad de la casa. Quizás os preguntéis qué le importa a un panfleto independentista lo que pase o deje de pasar en las elecciones madrileñas, pero creo que parece claro que se juega mucho en ellas, porque, si arrojan un gobierno de Ayuso, eso será una dura derrota para Pedro Sánchez, y a Pedro Sánchez el separatismo quiere cuidarlo como oro en paño, no hace falta explicar por qué. 

    Independientemente de esto, el mayor pecado que pueden cometer una revista de humor, un humorista o un chiste es no tener gracia, y en este pecado El Jueves lleva cuarenta y cuatro años (desde 1977) cayendo con contumacia, como se demuestra, una vez más, en esta portada. Y esto no solo lo digo yo, sino que es un juicio que comparto con un medio que sí que tiene mucha gracia y sabe de lo que habla en lo tocante a este tema, El Mundo Today, que le dedicó a la pobre inspiración de El Jueves un artículo: El jueves edita un suplemento que explica sus chistes. El título no puede ser más explícito.

4 de mayo: algunas razones para no votar al PSOE

     El pasado 27 de marzo, en la presentación de la candidatura de Ángel Gabilondo para las elecciones madrileñas, Pedro Sánchez dijo estas palabras: "Debemos evitar con nuestro voto que la Comunidad de Madrid salte a las noticias internacionales como la primera región de Europa gobernada por los ultras". En tan solo dos líneas, hizo patentes tres poderosas razones para no votar al PSOE -que es tanto como fortalecerle a él- en las elecciones del próximo cuatro de mayo. Son estas:

    -Pedro Sánchez mintió, cosa por lo demás habitual en él, porque, en el supuesto de que de esas elecciones saliese en efecto un gobierno ultra (falsificación que está solo en la propaganda electoral de la izquierda), no sería el primero en una región o incluso una nación europea. Hay muchos casos, pero me remitiré a uno que ha tenido y sigue teniendo resultados desastrosos y que, como españoles, es el que más nos interesa: Cataluña, pues nadie puede negar que desde 2010 ha estado en manos de unos ultranacionalistas totalitarios y segregacionistas que se han empeñado en un golpe de Estado separatista. Difícilmente se podrá encontrar en Europa ultras más ultras que Artur Mas, Oriol Junqueras, Carles Puigdemont, Joaquín Torra o Pere Aragonés, ahí están sus hechos: su fracasado golpe segregacionista, sus conspiraciones, sus malversaciones, sus fraudes de ley, sus prevaricaciones y, sobre todo, sus atentados contra la convivencia. Y no olvidemos que siempre dicen que lo volverán a hacer.

    -Pero, para más inri, Sánchez hizo además un colosal alarde de cinismo, porque, de esos gobiernos nacionales con presencia de ultras que hay en Europa, él mismo preside uno. En este momento, el PSOE del señor Sánchez nos está gobernando en coalición con Unidas Podemos, que es un partido de ultraizquierda. ¿Quiere hacernos creer nuestro presidente que los ultras, si son de izquierdas, no son ultras? ¿Es que se convierten en moderados e inofensivos por el solo hecho de estar aliados con él? Y aún va más lejos, porque también son ultras ERC, Junts, Bildu y algún otro de los partidos que le apoyaron en la moción de censura y constituyen sus habituales muletas parlamentarias. ¿Será acaso que Sánchez quiere hacernos creer que Unidas Podemos, ERC, Junts o Bildu no son ultras? Solo alguien como él podría tener el cinismo y la falta de respeto a la ciudadanía de abominar de algo que él mismo está haciendo, y elevado al cubo. 

    -La omisión de Cataluña, de su coalición con Podemos y de sus alianzas con otros extremistas, además de constituir un engaño, lleva implícito el blanqueo por parte de Sánchez de esos verdaderos ultras, que han llegado a los gravísimos extremos que todos conocemos, lo cual, ya se haga por ignorancia, por cinismo, por conveniencia o por todo ello junto, es inadmisible en un gobernante. No convendría a Madrid caer en Manos del partido de un blanqueador de ultras.

    Nadie, ni aun sus seguidores más incondicionales, podría negar lo que Sánchez ha hecho patente una vez más con esa declaración: que miente de manera desaforada, sistemática y constante, que le tiene escaso respeto a la ciudadanía y que sus políticas de comprensión y acuerdo con el separatismo totalitario favorecen a una opción que representa un grave peligro para España. Solo por esto -y hay mucho más (1)-, resulta una persona totalmente inadecuada para el cargo que ostenta, con lo que, como dije antes, una razón muy poderosa para no votar al PSOE el próximo 4 de mayo es que con ello restaríamos apoyo al que quizás sea el peor presidente de la democracia española, y mira que ese es un título para el que existen otros candidatos con una acreditada ejecutoria. No obstante, por si esto fuera poco, quiero recordar que, a lo largo del último año, a menudo para hacerles guiños a esos aliados catalanes y vascos que se ha buscado, el PSOE no ha perdido ocasión de hacerle daño a la comunidad madrileña. Una de las más groseras, o quizás la que más, fue el injustificado cierre "sanitario" que el insustancial Salvador Illa (que luego aspiró a ser presidente de la Generalidad, hecho muy significativo) nos impuso en octubre de 2020, una venganza de Sánchez contra Ayuso que sufrimos todos los madrileños, la cual contó con el apoyo cómplice de otro destacado miembro del PSOE, Rafael Simancas, el señor aquel que un día quiso ser presidente de la Comunidad y que en mayo del año pasado nos dedicó esta tremenda acusación, tan repugnante como inmerecida: "España tiene tantos muertos por Covid porque en España está Madrid". Tenéis ampliación sobre esto y más cosas aquí. 

    Empecé a escribir este artículo el mismo 27 de marzo, así que hoy podrá parecer una nadería, a la vista de la inenarrable campaña del PSOE, con un Gabilondo que ha sido la primera víctima de Sánchez, quien primero lo convirtió en su marioneta y luego lo dejó tirado en cuanto se olió las malas perspectivas; con un Gabilondo que ha acabado desquiciado y lastimoso, saltando de la pretendida moderación a la mano tendida a Pablo Iglesias y el mezclarse en el aquelarre de ver fachas hasta en la sopa. No obstante, creo que sigue teniendo sentido señalar el problema radical del PSOE: los embustes y los desatinos de su secretario general, que constituyen una razón muy poderosa para pensar que sería muy perjudicial que este partido llegase a gobernar Madrid.

1.- Baste, sin salirnos del ámbito de su guerra sucia usando la pandemia como arma, recordar que hace poco se permitió calificar de desmadre la situación de Madrid, cuando no es más desmadrada que la de España en su conjunto, la propia Europa o el resto de las comunidades autónomas. La fijación antimadrileña del presidente de la nación, ese que se empeña en manosear la palabra "compatriotas", ha sido bochornosa. También en este frente de precampaña tuvo el dudoso apoyo de Salvador Illa.

Ahora sí (notas a un manifiesto político)

    A través de la fundación Espacio Público, ha salido a la luz un breve manifiesto denominado Ahora sí, en el cual un conjunto de personas con numerosa presencia de nombres importantes en el mundo de la cultura piden el voto para la izquierda en las elecciones autonómicas que se van a celebrar en Madrid el próximo 4 de mayo. La primera reflexión que me ha inspirado su lectura ha sido la siguiente: ¿cómo es posible que un texto firmado por tantos y tan conocidos escritores tenga una redacción y un estilo tan lamentables? Misterios de la vida. Como el documento es breve, voy a comentarlo completo párrafo por párrafo.

Ahora sí

    Las libertades están en juego. El 4-M viene a brindar una oportunidad única para la izquierda progresista que no podemos dejar pasar.

    Los documentos de este tipo son declaraciones dirigidas a la sociedad para llamar su atención acerca de algún asunto y subsiguientemente solicitar su toma de postura o su actuación. En este caso, según se afirma escuetamente, el asunto es que las libertades están en juego, pero, ante una amenaza de semejante envergadura, es inexcusable explicar las razones, pues el lector podría preguntarse si de verdad lo están. Los promotores del manifiesto, al omitir los motivos de su advertencia, empiezan ofreciendo la penosa impresión de que hay que creerles porque ellos lo valen. Parecida carencia se observa en lo de la oportunidad única para la izquierda progresista: ¿oportunidad única de qué o para qué? Hay que explicarse mejor; la izquierda se resiente ya mucho de esa convicción de que le basta con subirse al púlpito para que todos la sigan porque... lo dice la izquierda y ya está.

    Esta vez sí es posible conseguir que la derecha, y la ultraderecha, salgan del poder en la Comunidad de Madrid después de 26 infernales años de atentados contra los derechos y la dignidad de la mayoría ciudadana.

    Se insiste en el establecimiento de premisas más que discutibles, porque lo es eso de que la ultraderecha esté en el poder en Madrid: cuando se publican manifiestos, además de explicarse, es necesario decir la verdad, y aquí ya hemos tropezado con una mentira, pero se queda chiquita con lo que viene detrás, eso de los "26 infernales años de atentados contra los derechos y la dignidad de la mayoría ciudadana": esto es insultante, no solo para ese ideal que llamamos verdad, sino para la inteligencia de los destinatarios de este documento. Yo, que creo no ser sospechoso, porque he visto con ojos muy críticos el gobierno del PP en Madrid -decenas de artículos en este blog lo demuestran-, me escandalizo ante la falsedad de esta frase, aberrante desde la primera hasta la última letra. En Madrid, aunque el PP haya hecho muchas golfadas, se respetan los derechos de los ciudadanos. Y ya lo del adjetivo "infernales"... Si los izquierdistas que firman este manifiesto ven un infierno en un lugar tan feliz como Madrid, ¿qué dirán de lo que han hecho algunos de los actuales aliados de la izquierda en el País Vasco y en Cataluña? Y en Madrid, y en Andalucía, y en Aragón, y en toda España: no sé ni cómo han sido tan imprudentes de usar esas palabras. 

    Nos jugamos parar esto ya o, de lo contrario, aceptar que el trabajo depredador de la ultraderecha aumente, sea más grave cada día que pase y el retroceso histórico puede convertirse en una pesadilla en toda regla.

    Es un tópico del combate político lo que Maurice Duverger llamaba "agitar el espantajo", es decir, apelar a amenazas ciertas o irreales para ganar apoyos o silenciar críticas, por lo que no es extraño su uso en este documento, pero lo que sí cansa es el abuso, acompañado de la hiperbólica carga de tintas que ya he señalado más arriba.

    Que la izquierda progresista consiga gobernar a partir del próximo 4 de mayo significa cortar en seco el avance del fascismo en nuestro país y poder trabajar por un Madrid sin exclusión social, sin machismo ni xenofobia. Un Madrid que avance en derechos sociales, políticos, económicos y culturales.

    Vale aquí lo del anterior párrafo, pero quisiera detenerme un poco en eso del fascismo: ¿realmente existen en España el fascismo o una amenaza fascista? Sí: en esos que dan golpes de estado separatistas, extienden la violencia por las calles o acosan a quienes no piensan como ellos, los intimidan e intentan expulsarlos de su tierra. Pero esos están hoy en día sobre todo en Cataluña, aunque también asoman algún ramalazo en el País Vasco y Baleares, así que es incongruente que este manifiesto hable de fascismo en Madrid, a no ser que se refiera al que practican esos que revientan mítines a pedrada limpia o pretenden sin demasiado éxito emular las hazañas de los CDR, esas juventudes neohitlerianas que aterrorizan hoy a los catalanes.  ¡Esos sí que son xenófobos! Por cierto, no estará de más recordar nuevamente que la izquierda se lleva muy bien con quienes los apadrinan.  Por otra parte, en algo que pretende ser un llamamiento a la ciudadanía, queda muy mal hacer campaña de una forma tan explícita como en este párrafo.

    Un gobierno madrileño de izquierdas será la mejor noticia no solo para esta Comunidad sino para el futuro de todos los pueblos de España por muchos años.

    Se ahonda en la forma burda de hacer campaña y se cae de nuevo en aquello de "porque yo lo digo": ¿por qué no se explica la razón de que un gobierno de izquierdas en Madrid vaya a ser una noticia tan jocunda? Pero no nos perdamos otros dos matices fugaces pero muy llamativos: en primer lugar, eso de los pueblos de España, que a mí me recuerda un mítico festival que se celebró en la UAM allá por 1976, está claro que a algunos se les paró el reloj en la época de las asambleas en que se votaba la disolución de los cuerpos represivos (propuesta que, por cierto, siempre obtenía abrumadoras mayorías a favor). ¿Nos quieren colar a estas alturas la retórica independentista? ¿A qué genio se le ha ocurrido tal cosa para pedir el voto en unas elecciones madrileñas? En segundo lugar, están las tres palabras finales: "por muchos años". Ya no es la primera vez que en un pronunciamiento de la izquierda se escapa la convicción de que sus gobiernos van a ser dilatados en el tiempo. Sinceramente, preocupa, porque parece que no dan importancia al hecho de que cada cuatro años se celebran elecciones. 

    Repetimos: esta vez es más posible que nunca. Sería imperdonable que dejáramos pasar la oportunidad. Así que todos a votar izquierda progresista el martes 4 de mayo. Nos jugamos la democracia y la libertad.

    Lo veo, lo leo, lo releo y no lo creo: "Así que todos a votar izquierda progresista el martes 4 de mayo". ¡Vaya zafiedad de tiranía bananera! Me hago una pregunta: ¿al leer estas palabras en el documento que firmaban, a esos escritores que figuran al pie, no les ha rechinado una resonancia de infaustos dictadores de Miguel Ángel Asturias, García Márquez o Vargas Llosa? Por otra parte, resulta un poco triste la jactanciosa convicción en el triunfo que domina este párrafo: dime de qué presumes y te diré de lo que careces.  

    Cada cual tiene derecho a expresar sus opiniones y hacer los llamamientos que quiera, faltaría más, pero a mí este Ahora sí me parece un escrito muy desafortunado, por su pobreza expresiva y conceptual. Ni una sola idea sólida, nada de profundidad intelectual o de razonamiento: soflama, tópicos, mentiras, prejuicios y apelación a las vísceras lisa y llanamente, más algún que otro derrote totalitario. Llevo algún tiempo diciendo que la izquierda española, la bunkerizada izquierda española, me recuerda cada vez más a la carcundia crepuscular del franquismo de los tres o cuatro últimos años. Rígida y con las ideas y el proyecto agotados, se aferra a sus cuatro tópicos, es incapaz de analizar nada con objetividad racional y pontifica desde sus púlpitos con unas verdades "inamovibles" que son espejismos que nada tienen que ver con el mundo real. Y al que objete algo, le endiñan en la coronilla con su anatema favorito: ¡Fascista!, que recuerda enormemente al ¡Rojo! que prodigaban los "ultras" momificados de aquella época. Este manifiesto es una excelente muestra de lo dicho.  

      

¿Son las relaciones sexuales una competencia municipal? ¿Está la escuela para estos menesteres?

     Una de las batallas más importantes que se están librando en este momento en la escuela es la de la invasión ideológica en el terreno de la sexualidad. En este marco, ha tenido lugar estos días un incidente en el que ha tomado parte doña Sara Hernández, alcaldesa de Getafe, cuyas palabras en el vídeo que podéis ver en este enlace son dignas de reflexión:

LA ALCALDESA DE GETAFE Y LA SEXUALIDAD AJENA

    No hay el menor lugar para la duda: la señora Hernández tiene la convicción de que la satisfacción sexual de los niños, adolescentes y jóvenes de Getafe es materia en la que el Ayuntamiento tiene la potestad de intervenir. Tampoco puede pasarse por alto la manera de llamarle tontito a su interlocutor cuando le habla del clítoris y del coito, cosa que estaba completamente de más. Para remate, esta aclaración: las dudas sobre esas materias las podrán resolver "unos magníficos profesionales" de la concejalía de educación o de la de feminismo. 

    Cincuenta segundos de discurso han bastado para poner el dedo en tres importantes llagas: que la concejalía de educación de Getafe se ocupa del sexo más de lo que debiera; que existe en aquella localidad una concejalía de feminismo, cosa que me parece una inadmisible concesión a una particular ideología; que  desde esos dos departamentos alguien está utilizando la escuela para adoctrinar a la juventud según sus propias concepciones acerca del sexo y las relaciones entre hombres y mujeres. Lo diré una vez más: la escuela no está para eso: ni está para adoctrinar ni está para teledirigir la vida sexual de los alumnos. El instrumento que están usando en este caso es una colección de seis guías titulada Rebeldes de género (1), la cual, contrariamente a lo que ha salido en algunos medios, no es un invento del Ayuntamiento de Getafe, sino del Ministerio de Presidencia, Relaciones con las Cortes e Igualdad, lo que sitúa la cuestión en unos términos muchos más graves, pues el contenido de esas guías no es el caprichito de una alcaldesa, sino una producción del Gobierno de todos los españoles. 

    Esto, insisto, tiene su importancia. Una de las cosas que más estupor y rechazo han producido es el lenguaje: ¿qué es eso del "autocoñocimiento"?; otra, la inducción a observar determinadas conductas, con frases como "Enciende tu clítoris" o "La masturbación mola": pues bien, que sepamos que esto no es cosa solo del Ayuntamiento de Getafe, sino del Gobierno de España. Os recomiendo que naveguéis por las guías, cada una de las cuales puede enlazarse y descargarse de manera independiente, y así podréis haceros una idea de conjunto para sacar vuestras propias conclusiones. En lo que a mí se refiere, pienso que esta campaña es una gran torpeza, porque ese lenguaje empobrece la educación, pero ojalá fuese solo una torpeza, porque, recalco, es sobre todo una grosera manipulación de los alumnos, lo cual ya es mucho peor. Es una manipulación porque, como ya he dicho, estas guías se meten en lo que no deben meterse: la intimidad y la libertad de las personas, a las que ni la alcaldesa de Getafe, ni sus "magníficos profesionales", ni el Gobierno (regional) de Canarias ni el Ministerio de Igualdad tienen que decirles si masturbarse mola o deja de molar, como tampoco tienen que decirles de qué manera hay que ser hombre (ver guía número 3). También desciende la manipulación hasta el mismo nivel del lenguaje, y no solo por la terminología que utilizan las guías, sino porque incluso una de ellas (la número 5) está por entero dedicada a "despatriarcar" el lenguaje, lo que en realidad se sustancia en un panfleto en el que se exponen y defienden de una forma muy sesgada los principios de ese lenguaje supuestamente inclusivo con que el feminismo radical lleva décadas torturándonos, y no nos tomemos a broma este punto, porque es un intento más de imponer desde el poder lo que no es sino una neolengua totalitaria, no perdamos de vista que detrás de las guías está el ministerio de Carmen Calvo, una conspicua defensora de esta gramática demencial. Y es, sobre todo, una manipulación ideológica, porque estas guías están compuestas desde y con los presupuestos del feminismo radical, ese feminismo que odia a los hombres (aunque en las guías se hagan hipócritas declaraciones de que no es así) y que ve patriarcados hasta en la sopa, y por eso presenta cada una de las guías encabezada por la palabra "despatriarcar" y acusa, en su delirio andrófobo y heterófobo, a la sociedad actual de ser "genitalista, androcéntrica, falocéntrica, penetrocéntrica y heteronormativa", ahí es nada: salga usted a la calle y dígame dónde, cuándo y cómo le agobian estas horrendas aberraciones que, según la colección Rebeldes de Género, respaldada por nuestro Gobierno, encadenan a la sociedad española del siglo XXI. 

    Produce indignación y alarma esta penetración en la escuela de unas propuestas tan cargadas de rencoroso fanatismo, indignación y alarma que se multiplican al comprobar que ya no es que cuenten con el respaldo del Gobierno, sino que emanan de él. Me he pasado años señalando en nuestra escuela males como la conflictividad o la cruzada contra el conocimiento y el esfuerzo; que ahora tenga que añadir a la lista la manipulación ideológica no es una buena noticia. Por increíble que parezca, el desastre que trajo la LOGSE se podía empeorar. Últimamente, oigo voces que afirman que muchos de los males que aquejan a nuestra sociedad tienen que ver con el apaleamiento a que se ha sometido a la educación en las últimas décadas: pues esperen a ver lo que pasa a partir de ahora, después de que la fórmula de la persecución del conocimiento se haya mejorado con un paso más: la promoción del autocoñocimiento.  

1.- Aquí tenéis el enlace a la colección. Como veréis, la página es del Gobierno autonómico de Canarias y lleva su sello, pero al lado lleva el del Gobierno de la nación:

REBELDES DE GÉNERO 

Emigración y elipsis

     Ha producido un gran impacto la aparición en todos los medios de un vídeo en el que se ve a un niño perdido y completamente desorientado pidiendo ayuda a la persona con la que habla. Esa persona es un miembro de la policía fronteriza estadounidense y el niño -se supo luego-, un nicaragüense de once años que intentaba entrar ilegalmente en Estados Unidos. Estremece ver el vídeo y causa dolor, estupor e indignación que un niño tenga que encontrarse en una situación así. Si leéis la noticia, veréis datos muy interesantes, como el de que en el pasado mes de marzo llegaron a la frontera sur estadounidense 171.000 inmigrantes ilegales, de los que un 11% eran menores que viajaban solos, así que no es extraño que finalice señalando que ese flujo "ha hecho difícil a la Administración cumplir con las 72 horas en las que los menores deben ver su situación resuelta, ya sea la deportación o la liberación. Hasta este lunes, había más de 19.000 menores solos en custodia de la policía fronteriza". 

    Parece claro que la Administración estadounidense y su policía de fronteras tienen un serio problema y deberían agradecerle al redactor de la noticia que haya sido tan benévolo de hacer una elipsis y no explicitar esta exigencia: "¡A ver, vayan ustedes rapidito, que tienen que arreglar esto cuanto antes!" Y es así: un país en condiciones tiene que hacer lo posible por no dejar desasistidos a los niños, sean diecinueve mil o tres. Porque está claro que los que tienen un monumental problema son esos niños, solos y alejados de sus familias a quién sabe cuántos kilómetros, cientos o miles. 

    Y aquí surgen otras elipsis. ¿Qué es eso de que miles de menores estén en custodia de la policía de un país extranjero y lejanísimo? ¿No deberían estar bajo custodia de sus padres? Elipsis. ¿Dónde están esos padres? Elipsis. ¿Cómo es que han permitido a sus hijos hacer solos un viaje tan peligroso y que los ha llevado a situaciones tan dramáticas, por no hablar de los que han muerto? Elipsis. Si no fuera tan terrible, resultaría esperpéntico: en el vídeo, el policía, haciendo uso de la lógica más aplastante, le pregunta al niño si no venía con sus padres, y su primera respuesta es: "¿Eh?", como si se sintiera perplejo ante una ausencia tan clamorosa, y después, cuando el policía insiste, responde que no viene con nadie, o sea, papás omitidos, elipsis.

    Más elipsis. Explica el niño que iba con un grupo que le ha dejado abandonado. ¿Por qué? Elipsis. ¿Quiénes forman ese grupo? Elipsis. ¿Quién lo dirige? Elipsis. ¿Quién lo ha organizado? Elipsis. ¿Cómo se ha unido el niño a él? Elipsis. ¿Estaban los padres al tanto del asunto? Elipsis. ¿Cómo pueden ser sus componentes tan desalmados de dejar a un niño solo en el desierto? Elipsis.

    Queda por último una elipsis que vengo observando desde hace mucho tiempo en las noticias que hablan de migraciones. Cuando la gente huye de sus países escapando de matanzas, guerras o catástrofes, seguramente habrá mucho que preguntarse, pero no se te ocurre la pregunta que me inspira a mí esta noticia o cualquiera similar, esas en las que el país de procedencia está en paz siquiera teórica: ¿qué pasa con Nicaragua? Elipsis. No lo entiendo, lo digo con franqueza. El país que ha generado el problema del niño se menciona solo de pasada y como complemento circunstancial de procedencia, cuando tendría que ser un elemento sustancial de la noticia, porque es el que está perdiendo a su gente, son sus ciudadanos los que sufren, es donde se encuentran los motivos que han empujado a miles de personas a emigrar, por lo que lo sensato, lo decente y lo obligado sería que su gobierno estuviese empeñado en hacerles frente y los medios de comunicación en reclamárselo para que se volcase en ello.

    Salvo por escasísimas excepciones, nadie abandona su tierra por gusto, por lo que los primeros obligados a resolver los problemas migratorios son los gobiernos de esos países de los que la gente escapa de forma masiva. Con demasiada frecuencia nos olvidamos de esto.