Unas observaciones sobre el pin parental

   Como este término de "pin parental" es un tanto confuso y, a mi juicio, no muy afortunado, empezaré por definirlo de forma sucinta: es el derecho que tendrían los padres a dar o no su consentimiento a que sus hijos asistieran a las actividades complementarias dentro del centro que fuesen impartidas por personas externas a él. Ejemplo de estas podrían ser las charlas de la Guardia Civil sobre acoso en las redes, una conferencia sobre fauna dada por un prestigioso catedrático de la Complutense o un ciclo sobre educación sexual a cargo de un gabinete de psicólogos sufragado por un ayuntamiento. Ante la intención de la Comunidad de Murcia de hacerlo obligatorio, el Ministerio de Educación ha reaccionado fulminantemente con el anuncio de que lo recurrirá ante los tribunales. Sorprende tanta celeridad en un departamento que ha estado durante décadas contemplando de brazos cruzados los repetidos y graves abusos que se han cometido en la enseñanza catalana, más otros más esporádicos en algunas otras como la vasca, la balear o la valenciana. Además de esto, hemos visto a la señora Celaa, la misma que despreció con muy cínicos argumentos un sólido informe sobre los abusos de la Generalidad catalana, decir cosas como que los padres no son dueños de los hijos, que debe prevalecer el superior interés de los alumnos o la serie de grandilocuencias demagógicas que podéis leer en el primer artículo que enlazo. Si ya por estas cosas y la inanidad de su mandato la señora Celaa se había desacreditado como ministra, su sectaria incongruencia de ahora termina de hundirla. También ha saltado contundentemente Irene Montero, defendiendo el derecho de los hijos e hijas de padres machistas a ser educados en el feminismo, como ha salido la FELGTB defendiendo el derecho de todo el alumnado a recibir formación en diversidad LGTBI.
    Precisamente aquí está el problema: en el feminismo, la intervención de las organizaciones LGTBI y la educación sexual. La señora Celaa, la señora Montero y la FELGTB pretendían sin duda dar razones contra el pin parental,  pero lo que han hecho ha sido darlas a favor. Antes de continuar, revelaré una cosa: me he pasado décadas, como profesor, haciendo uso de lo que podría llamar el pin tutorial, porque soy un celoso defensor de la escuela y siempre he desconfiado del variopinto enjambre de samaritanos que mosconean a su alrededor ofreciendo "educación complementaria", para los cuales fue una verdadera bendición el invento ese de las áreas transversales (ya sabéis: educación sexual, para la salud, medioambiental, para la igualdad de género, para la paz...), pues, con sus vaporosos contenidos extraprogramáticos, se convirtieron en la puerta falsa por la que ellos se colaron en los centros. He de añadir que estos convidados siempre han obtenido el rédito ideológico de sembrar sus doctrinas, pero algunos además son empresas que sacan de ello un beneficio económico. Ganancia en cualquier caso: que nadie piense que nos las estamos jugando con seres angélicos.
    Tengo claro que entendéis que no estoy hablando de la Guardia Civil ni del catedrático de la Complutense y las provechosas enseñanzas de ambos, sino de otros que ni son instituciones ni transmiten conocimiento. Se presentan al principio de curso a la jefatura de estudios o al departamento de Orientación (a menudo, avalados por ayuntamientos, sindicatos, AMPAS...) y ofrecen una o varias charlas relacionadas con las áreas transversales. En cierta ocasión, cuando estaba en EGB, un sindicato nos ofreció una charla sobre droga dada por un afiliado suyo. Aceptamos y, llegado el día, se presentó allí un señor (a todas luces, un exadicto) que estuvo una hora diciéndoles a los perplejos chicos de 8º a grito pelado que la droga era muy mala y que ni se les ocurriera probar. Nada sustancial, consejitos obvios vociferados por un exaltado. Gracias a ese gol, en adelante me propuse cerrar el acceso a mis alumnos a todos estos vendedores de humo foráneos y os aseguro que, al menos a los de mis tutorías, los he librado de mucha tomadura de pelo relacionada especialmente con la educación sexual, aunque hay de todo: recuerdo que en un centro una compañera que era del Opus logró colar unas charlas de un fundamentalista cristiano que se había traído de la India, una cosa surrealista. Y si sé que eran fraudes vacíos es porque en mis centros había compañeros que sí cedían y luego los chicos me contaban el esperpento o la vergonzosa operación de adoctrinamiento.
    Así pues, aunque entiendo que esto del pin parental es un invento que choca con la autonomía de los centros para organizar sus programas, soy el primero en reconocer que en nuestro sistema hay una fisura por la que se cuelan elementos que están fuera de lugar y en comprender que haya gente que no esté dispuesta a permitirlo. Admitamos en primer lugar que lo que hay entre los centros y las familias es una especie de contrato: ellas nos mandan con toda confianza a sus hijos para que unos profesores cualificados, acreditados y sometidos al control de sus superiores jerárquicos les den unas enseñanzas que están en los programas de todos conocidos. Si de repente se encuentran con que un buen día ha ido al centro una persona que no pertenece a su plantilla a hablar de cosas que no estaban en los programas, siento decir que tendrían sobradas razones para pensar que hemos incumplido lo pactado. Si además se da el caso de que esa persona no es un voluntario de Cruz Roja que va a dar una inocua charla sobre primeros auxilios, sino un señor que va a tener la ocurrencia de hablarles del coito anal a alumnos de 2º de ESO en el transcurso de una charla sobre sexualidad (cosa que sé que ha sucedido) o una señora que va a decirles a los niños cómo deben enfocar su vida afectivo-sexual con un enfoque feminista o LGTBI, no podemos extrañarnos de que se produzcan enojos, desconfianzas y conflictos.
    Puede que la fisura sea esa alegría con que en los centros se deja entrar a personas ajenas (y a salvo de tener que rendir cuentas de lo que han dicho) a hablar de cosas muy sensibles: la educación sexual es una de ellas y siempre he creído que resulta bastante frívolo dejarla en manos de colaboradores ocasionales a los que se conoce poco o nada solo porque son del gabinete psicológico X.
    Puede también que la fisura sean esas normas a las que apela la ministra de Igualdad cuando cita cierto acuerdo "que defiende que se refuerce la educación afectivo-sexual", porque creo que deberíamos preguntarnos qué derecho tiene la escuela a meterse en esos asuntos tan sensibles y enraizados en la intimidad de las personas: si los padres no son dueños de los hijos (como tan groseramente manifiesta la ministra de Educación), podemos muy bien pensar que menos derecho aún tiene la escuela a invadir su mundo afectivo ("reforzar", dice Irene Montero, ¡qué simpática!).
   O puede que la fisura sean personas como la propia Irene Montero, que ha sido capaz de decir esto:
    Entendemos que el pin parental es un elemento claro de ruptura educativa y de sexismo. Los hijos e hijas de padres homófobos tienen el mismo derecho de ser educados en los derechos humanos y en el derecho de amar a quien quieran como quieran. Los hijos e hijas de padres machistas tienen el mismo derecho a ser educados en el feminismo, la igualdad y los valores.
    Difícilmente podremos encontrar palabras más sectarias y totalitarias: si pretendes tener algún control sobre ciertas actividades escolares de tus hijos, estás en contra de la educación y eres sexista. Queda claro como la luz del día cuál es la respuesta de la ministra de Igualdad a quienes no piensan como ella: la descalificación y el anatema. De la sarta de disparates que viene después podrían extraerse muchas conclusiones, pero me voy a fijar en la más alarmante: que delata que la señora Montero está afrontando esta cuestión como un arma de lucha contra sus "malos" y de imposición de sus particulares opciones.
     Porque la homosexualidad y el feminismo son solo opciones particulares, aunque la señora Montero piense lo contrario y dé la preocupante impresión de que las quiere imponer o, al menos, concederles de forma impuesta una injustificable relevancia escolar. Hace cincuenta años, los curas, muy convencidos de que sus creencias eran una verdad incuestionable, iban por los colegios catequizando a los niños para salvarlos del ateísmo y el pecado; hoy gozamos de unos catequistas del feminismo y las milongas LGTBI también muy convencidos de poseer la verdad, que quieren meterse en los centros para salvar a los niños del machismo y la homofobia: ¿se creerá Irene Montero que es muy distinta de aquel cura de los tiempos de Franco?
     Aunque así a bote pronto yo veo una diferencia: el cura era ministro de Dios, mientras que Irene Montero es ministra de Pedro Sánchez. No sé si habremos ganado mucho.