Una de alcaldes

Hace unos días, oí en la SER una entrevista con Pedro Castro, presidente de la FEMP, a propósito del asunto de si dejaban o no a los ayuntamientos contraer deudas antes de no sé cuándo. En determinado momento, el señor Castro cambió de tema y anunció que los cargos municipales –¡oh magnanimidad!- se iban a bajar las percepciones. Luego explicó que eso no era ninguna tontería, dada la cantidad de alcaldes, concejales y cargos municipales que hay en España -siete mil, ochenta mil y setenta mil respectivamente, esas fueron las cifras que dio, si no recuerdo mal-. El señor Castro terminó con esta perla: dijo que los alcaldes con sueldo de nivel de presidente del gobierno o de subsecretario se iban a recortar más que nadie: ¡gracias les sean dadas a tan sacrificados próceres! Se me ocurre una sugerencia para ahorrar fondos públicos: ¿por qué no ponemos fin de una vez al descontrol (o peor aún, al autocontrol) de los sueldos municipales? De paso, podríamos echar una ojeadita al asunto de los asesores y otras formas de gastar el dinero por parte de los ayuntamientos, que también se las traen, porque, además de los funcionarios y los pensionistas (estos colectivos antes que nadie), entre los responsables de la crisis bien pudieran contarse los mandatarios municipales, habida cuenta de las historias de despilfarros, recalificaciones raras, corrupciones y demás tropelías que han rodeado a los ayuntamientos en estos últimos años. No hay más que ver esto que comentó Castro como al desgaire: ¿no es como mínimo curioso que en España haya alcaldes que ganan lo que el Presidente del Gobierno? ¿No parece un síntoma del despropósito de los tiempos que esto suceda? ¿No lo es de la prepotencia de los políticos el que el presidente de la FEMP, con lo que está cayendo, se permita pasárnoslo por las narices?

Simplemente, genial

¿Eres funcionario? ¿Perteneces a ese colectivo de trabajadores al que le acaban de recortar un 5% de sus mediocres ingresos por una crisis provocada por otros? ¿Te parece bochornoso que este gobierno vendido al dinero tome una medida así (absolutamente inédita) con un amplísimo colectivo de trabajadores? ¿Te parece más bochornoso aún que a los auténticos responsables de esa crisis no solo no se les toque medio euro de sus bolsillos sino que además algunos, como la banca, hayan recibido ayudas del dinero público que ahora se te quita ti? ¿Te parece un insulto que además, mientras en España había un  espejismo de bonanza fomentado por las administraciones y su culto al dinero fácil de la construcción, a ti te congelasen las subidas al mismo tiempo que se enriquecían brutalmente los especuladores de mil formas y niveles? ¿Te parece un robo que el gobierno y la clase política intenten aliviar la crisis con el dinero de unos trabajadores mientras hay en España gente (a veces, muy rica) que está engañando al fisco? ¿Crees además que, como trabajador, has sido traicionado por unos sindicatos burocráticos, vendidos al poder y atestados de chorizos, corruptos e inútiles? ¿Crees, además, que los políticos y los medios de comunicación te han echado como carnaza a esa mezcla de descerebrados, resentidos, alborotadores, envidiosos, frustrados, cínicos defraudadores al fisco vía IVA y demagogos que con gusto te tirarían al río más próximo? Entonces, mírate esta cachondada. A lo mejor incluso no estaría mal que la imprimieses y la llevases a tu centro de trabajo, quién sabe, a lo mejor no está tan lejano el día en que por fin pongamos las cosas en su sitio.

Unas preguntitas tontas

Dice hoy "El País" que María Teresa Fernández de la Vega, siguiendo lo avanzado hace unos días por Zapatero, sugiere medidas para gravar "a los que más tienen". ¿Y quiénes son los que más tienen para la señora de la Vega? En el artículo no se dice, lo cual a mí me preocupa, porque el dato aquel de que las rentas más altas de los cotizantes a Hacienda son los asalariados sigue sin cambiar. Y otra cosa: ¿por qué, en lugar de actuar de entrada contra funcionarios y pensionistas, no se ha empezado por esos que más tienen (los verdaderos, claro) y el Gobierno se ha limitado a "no descartarlo"? ¿No hubiera sido más justo en términos de justicia económica empezar por ellos y por los bancos y por algún que otro causante de la crisis? ¿Es que el Gobierno deja la justicia económica para mejor ocasión? ¿Para cuándo? Que se dé prisa, porque está claro que a este Gobierno le quedan menos de dos años.

¿Y quiénes son ustedes para convocar huelgas de funcionarios?

Los chicos de Comisiones

 convocan movilizaciones;

los muchachos de Ugeté

han convocado también.

Como dice la canción, 

a los dos preguntaré:

¿dónde estabas entonces

cuando tanto te necesité? 

Perdonad estos ripios, queridos amigos; despreciad lo accesorio y quedaos con su ironía y con el mensaje que encierran. Después del anuncio de recortes de retribuciones para los funcionarios, a los maestros del oportunismo que son nuestros sindicatos mayoritarios, les ha faltado tiempo para hacer lo que últimamente mejor  se les da: un gesto de cara a la galería, consistente esta vez en convocar una huelga de funcionarios para el 2 de junio. Hagámonos las siguientes preguntas: ¿para qué convocan? ¿Con qué estrategia? ¿Con qué calendario? ¿Con qué legitimidad? ¿Hasta dónde estarían dispuestos a llegar? Y por último, teniendo en cuenta que estos sindicatos hoy convocantes jamás movieron un dedo mientras todo subía como la espuma y el nivel adquisitivo de los funcionarios permanecía sistemáticamente estancado, volveré a preguntar: ¿dónde estabas entonces cuando tanto te necesité? 

Que nadie se engañe, y menos, entre los funcionarios, porque con esto pretenden hacer lo de siempre: montar un circo efímero para aparentar que se oponen a estas medidas, pero luego no pasar de ahí, bien dejando caer el asunto en el olvido o bien con pretextos del tipo: "Compañero, hay crisis, tenemos una responsabilidad social..." Lo sé porque en mi sector (educación, por si alguien no lo sabía) llevan lustros haciendo lo mismo: convocan una huelga incendiaria allá por abril o mayo para hacerse los comprometidos, arrastran a unos cuantos ingenuos (cada vez menos) a perder el sueldo de dos días por descuentos y después... adiós muy buenas. CCOO y UGT hace años que han dejado al pairo a los funcionarios, me consta que con el cínico aunque inconfesado argumento de que no era muy "social" ocuparse de un sector de privilegiados que apenas trabajan y tienen el sueldo asegurado. Sin embargo, CCOO y UGT tienen gente colocada en los consejos de administración de las poderosísimas cajas de ahorros; tienen una áurea cadena de subvenciones que les fideliza a los poderes políticos de cualquier signo; no han dado nunca muestras de preocuparse en serio de asuntos como los desmesurados beneficios de la banca o el fraude fiscal, que son algunas de las cosas que nos han traído hasta aquí... Soy funcionario y, por tanto, trabajador, pero no pienso adherirme a ninguna movilización farsa de estos sindicatos, a uno de los cuales, por cierto, cuando aún merecía este nombre, pertenecí durante catorce años.

Unos a prosperar y otros a apechugar

    Se veía venir y al fin vino: a los funcionarios nos van a recortar el sueldo. Que te rebajen lo que ganas por tu trabajo no tiene ninguna gracia, independientemente de que sea necesario, de que parezca inevitable y de que estemos en crisis, pero tiene menos gracia aún en las presentes condiciones, esencialmente por dos motivos: el primero, que este recorte se justifica por una crisis que tiene unos  culpables, entre los cuales, por supuesto, no estamos los funcionarios; el segundo, que esa crisis sucede a un largo periodo de generosa bonanza, durante la cual, todos o casi todos los culpables de la crisis de hoy se hicieron de oro, mientras que los funcionarios sufrimos de manera permanente unas subidas salariales miserables, las cuales, en el mejor de los casos, se fijaban al mismo porcentaje que el IPC.

    Se me ocurren algunas preguntas: ¿cuánto dinero público se ha ido a los bolsillos de los centenares o tal vez millares de corruptos que mosconean en torno a la política española? ¿Cuánto dinero público se va en asesores innecesarios y a menudo incompetentes (los hay en todas las administraciones, desde la municipal a la estatal)? ¿Cuánto dinero público se va en subvencionar entidades fantasmales y fraudulentas  que se dedican a actividades más fantasmales aún o a organizar sus parrandas con el dinero afanado vía boletín? ¿Qué dimensiones tiene la red picaresco-clientelar de audaces empresas que se dedican a rapiñar así el dinero público que ahora falta? ¿Cuánto dinero se va en campañas de autopropaganda explícita o encubierta hecha con fondos públicos por partidos que están en el poder municipal, autonómico o estatal? ¿Cuánto dinero público se va en montajes absurdos (jornadas, ferias, encuentros, estudios, candidaturas a eventos, planes, proyectos...) e inútiles destinados a dar imagen y/o colocar a amiguetes y nada más? ¿Cuánto dinero público se va en acondicionamientos públicos, ornamentación pública, alumbrado público o lo que sea público que, en realidad, ni necesitaba ni demandaba el público? ¿Cuánto dinero público se va en ministerios inútiles, consejería inútiles, departamentos inútiles, gabinetes inútiles? ¿Cuánto dinero público se ha ido en campañas y batallas ideológicas que solo beneficiaban a los partidos en el poder que las sostenían? ¿Cuánto dinero público se podría ahorrar si un país de 45 millones de habitantes no tuviera 18 gobiernos y 18 parlamentos, con sus correspondientes 18 redes de clientelismo, corrupción, etc.? ¿Cuánto dinero público y esfuerzo y tiempo de servidores públicos se derrochan por disputas competenciales? ¿Cuánto dinero público se han llevado y se están llevando las líneas de alta velocidad? ¿De verdad un país de las dimensiones de España necesita tanta alta velocidad? ¿Cuánto dinero público cuestan las miles de obras faraónicas pero a la vez innecesarias que han emprendido ayuntamientos y comunidades para que ganasen votos los partidos que las gobernaban, obras que podían ir desde el levantamiento integral de Madrid hasta la ampliación del puerto deportivo de un pueblo como Garrucha, ampliación que se hizo a costa de una playa y ahora está vacía? ¿Cuánto dinero público se le dio para recuperarse a la banca que se había forrado con el "boom" inmobiliario y ahora, en plena crisis, jubila a sus ejecutivos con pensiones que llegan a los 86 millones de euros?  ¿Cuánto dinero se recauda de los sueldos de los asalariados? ¿Y de los ricos, a través de las SICAV y de esos procedimientos que tienen ellos, cuánto se recauda? ¿Cuánto dinero ocultan al fisco los que cotizan por el IVA? ¿Cuánto dinero que debería llegar a las arcas estatales no llega por culpa del fraude fiscal? 

   Bien, está claro que yo no tengo ni idea de economía, lo único que tengo es un pequeño acceso de ira. Pero, claro, no sé a qué viene, hay que recortar el déficit público, ¿no? Pues entonces, cae dentro de la lógica que se recorten los sueldos de los funcionarios, que salen de las arcas públicas. Parece ser que Zapatero no descarta subir los impuestos a las rentas más altas; se me ocurre entonces otra pregunta: ¿por qué no lo ha hecho al revés? Tendría su lógica que, a la hora de buscar fondos en momentos de crisis, empezase por llamar a las puertas de los que más tienen, ¿no? La verdad es que, en nuestro sistema democrático, lo de la justicia contributiva empieza a ser una revolución pendiente, me recuerda a aquella de Girón de Velasco y otros falangistas puros, sí, hombre, aquella que al final nunca se hizo. Bueno, y ahora que sale a colación esto de nuestro sistema democrático: sabíamos que en nuestra clase política había bastantes incompetentes y unos cuantos chorizos, así que habíamos dejado de creer en ellos, pero seguíamos creyendo en el sistema; sin embargo, últimamente, cada vez me encuentro con más gente que no le concede tampoco credibilidad al sistema: hagan algo, por favor, recuperen la ética, la eficacia y el sentido común, empiecen a hacer política de verdad o lárguense, no sea que acabemos llegando a un Berlusconi.

La SD de Marcial Maciel

Mil ocupaciones me han tenido alejado de mi garita durante más tiempo del que me hubiera gustado, pero hoy he visto en El País una nueva entrega de los horrores que de unos meses a esta parte están siendo descubiertos (mejor dicho, aireados, porque muchos, entre ellos, el Vaticano, ya los conocían) en torno a los Legionarios de Cristo y se me han puesto, una vez más, los pelos de punta. Hace ya tiempo que quiero publicar en el blog un artículo sobre sectas y hoy se me ofrece siquiera una oportunidad de tocar el tema, porque no cabe la menor duda de que la congregación o lo que fuera que gobernase Marcial Maciel fue una secta peligrosa, una de esas que los expertos llaman sectas destructivas y definen con las siglas SD, de ahí el título de este artículo.

¿Por qué lo digo? No por ocurrencia mía, sino por una serie de razones que tienen que ver con el contenido del artículo al que está enlazada esta entrada y con otras informaciones. Las SD se ajustan a un perfil establecido por expertos tales como policías, investigadores o psicólogos que se las han tenido que ver con ellas. Los rasgos más destacados de ese perfil son los siguientes:

1.- Tienen un líder cuyo poder sobre los adeptos es absoluto, y decir poder absoluto significa que gobierna sus cuerpos, sus mentes, sus posesiones, sus relaciones, sus afectos, sus actividades y sus destinos (que nadie vaya a creer que estoy exagerando). Este rasgo lo cumplía a la perfección Maciel, lean si no el enlace que facilito.

2.- En consecuencia, ese líder es también el amo absoluto de la secta. A propósito de Maciel, leí hace poco que alguien que lo conoció y le padeció decía que la Iglesia le había dejado tener y controlar todo lo que él deseaba: el poder, el dinero y los niños.

3.- Para Maciel, el poder el dinero y los niños era decir el poder, el dinero y el sexo, elementos claves en toda secta y, mucho más aún, en toda SD, donde se utilizan como método de control y en beneficio de los que mandan.

4.- El abuso y la manipulación sexual son inherentes a ellas. Basta con ver el historial de monstruoso psicópata sexual de Maciel; y ahora, en el asunto este de las 900 jóvenes abducidas, a nadie se le puede escapar que, por los rasgos que se buscaban en ellas, también se valoraba el elemento sexual.

5.- Se adueñan del dinero y los bienes de sus adeptos e incluso los explotan económicamente; vuelvo a las 900 chicas: "regalos" de 250.000 dólares, entrega de los bienes...

6.- Se adueñan también de sus voluntades, vuelvan al artículo. En fin, todo es un círculo perfecto que empieza en la sumisión al líder (¡esa norma que tenía Maciel de que no se podía criticar a los superiores de la orden!), pasa por la humillación y la despersonalización del adepto y por el saqueo de sus bienes y termina...: en las arcas y en la alcoba del líder, así de crudo.

Lo de Maciel, pues, era una SD. Insisto, hablaré sobre sectas otro día, o más días, porque el asunto da mucho de sí. Quien conozca un poco el tema, sabrá que la gran aspiración de toda secta es la de llegar a ser considerada una religión, de ahí su insistencia en divinizar a sus líderes o en vender un mensaje cargado de bobadas espiritualistas. Algunos expertos e historiadores, de hecho, sostienen que la Iglesia no es más que una secta que consiguió este objetivo hace ya siglos. Y hablando de la Iglesia, no puedo acabar este artículo sin hacer una reflexión sobre ella: ¿cómo es posible que haya estado 50 años tapando este pozo de inmundicia que era la SD de los legionarios de Cristo? Maciel era un ser repugnante y la Iglesia lo sabía, y sin embargo, no sólo le permitió escapar sin castigo, sino que le colmó de honores y facilitó que, durante décadas, él y los más abominables de sus esbirros, los que eran (a la imagen de su guía/líder) unos criminales sin escrúpulos que utilizaban su fachada religiosa para atraer a inocentes con los que satisfacer su ambición y sus apetitos, abusaran brutalmente de víctimas desprevenidas, la mayoría de ellas, niños. ¿Qué santidad, qué credibilidad, qué verdad pueden atribuírsele a una Iglesia que, sabiendo esto, lo ocultó y no lo cortó? Yo hace tiempo que no creo en ella, pero me gustaría saber lo que opinan los cristianos de buena fe que estén presenciando este horror. Lo que pensarán las víctimas, ya no alcanzo a imaginármelo. 

¿A qué hemos estado jugando?

Con el pomposo título de "Documento final", que bien podría servir para una película tremendista con guión de Dan Brown, hoy ha presentado el MEC la propuesta definitiva de su pacto de los montes. Visto el resultado, se me ocurre que le habría cuadrado más otro título, "Nada con sifón", tanto por la entidad de los ¿avances? que ofrece como por ser éste el nombre que llevaba una sección de "La codorniz", revista cuyos lectores sabemos muy bien que se ejercitaba con éxito en el humor absurdo. Y hablo completamente en serio: ¿de verdad ha merecido la pena para esto anunciar con trompetas y atambores el llamamiento a un pacto escolar de amplio consenso? ¿De verdad ha merecido la pena para esto el viaje a través de tres documentos fatigosos y farragosos, uno de 108 propuestas, otro de 137 y otro "final" de 147? ¿De verdad era necesario ir aumentando el número de propuestas cuando lo que se presentaba no enriquecía lo anterior o incluso lo empobrecía? ¿A qué hemos estado jugando? Mientras la educación en España tiene unos asuntos graves que afrontar y unos problemas serios que resolver, nuestra clase política y el búnker educativo (= las camarillas políticas y las asociaciones progresistas (?) defensoras a uñas y dientes del pútrido sistema actual), en beneficio de los intereses particulares de cada grupo, se han dedicado a tomarnos el pelo y a bloquear las posibles vías hacia una reforma imprescindible y que todo el mundo está esperando. Y cuando digo reforma, no me refiero a cuatro bobaditas cosméticas, me refiero a un cambio en profundidad, que en la práctica debería equivaler a la liquidación del sistema emanado de la LOGSE y a la revisión del statu quo entre la enseñanza pública y la concertada, esa enseñanza privada disfrazada que se paga con dinero de los contribuyentes y que está siendo favorecida por los poderes públicos de todo pelaje, a pesar de que en lo empresarial y en lo ideológico defiende intereses muy particulares. 

Pero vayamos al "Documento final", y hagámoslo por puntos:

UNO. Por diversos conductos, me había llegado hace ya más de un mes el rumor de que el pacto estaba fenecido: unos me decían que el búnker, que estaba irritadísimo, no pensaba permitir ¡por atrevidas! algunas de las medidas de la propuesta; otros me decían que el PP no terminaba de verlo claro. Me temo que ha debido de haber eso y más, ¿o piensan ustedes que las comunidades autónomas han estado calladitas?

DOS. Otros lo que pensábamos es que de todos modos el pacto nacía muerto, esencialmente por tres razones: las prisas con las que se planteaba dejaban ya claro que no respondía a unos auténticos propósitos de cambio, sus propuestas eran tan inmovilistas como torpemente maquilladas y ofrecía un amplio consenso falso, ya que desde el principio marginó al profesorado, a no ser -cosa que dudo- que Gabilondo sea tan ingenuo de pensar que los sindicatos lo representan.

TRES. Sabéis que de los dos documentos anteriores hice una valoración, pero de éste lo considero absolutamente innecesario, ya que mantiene sin apenas variaciones los doce objetivos del segundo borrador, de modo que me remito a lo que dije acerca de él en este mismo blog el pasado 4 de marzo, en el artículo titulado Más LOGSE no, por favor.

CUATRO. De las escasas variaciones que presenta el "Documento final", voy a centrarme en dos que considero muy significativas:

    -El pésimamente redactado objetivo número 11 (página 9) dice lo siguiente:

    Conseguir que el profesorado disponga de la preparación necesaria para

     hacer frente a las necesidades actuales y futuras de la labor docente, con

     una buena formación, tanto en los aspectos científicos como

     pedagógicos, motivado y que desarrolle su tarea en las condiciones

     óptimas para lograr la mejor formación de todo su alumnado.

Las palabras que subrayo son la modificación que este objetivo presenta con respecto a su redacción en el documento anterior: ¿serán una imposición del talibanado pedagógico?

    -En la propuesta número 134 del segundo documento, se establecía que las modificaciones al pacto que se alcanzase deberían hacerse por una mayoría de dos tercios del Congreso y del Senado, mientras que en la 144 del "Documento final" se pasa a proponer que, en caso de realizarse modificaciones, se harán "buscando el máximo consenso social y político", lo que muy bien podría traducirse, por ejemplo, como "buscando que no tuerzan el morro el PP, Cándida Martínez, CCOO o Convergencia": en otras palabras, que el MEC ha fracaso en su propósito de alcanzar un pacto de solidez y duración respaldados por un consenso político puesto en negro sobre blanco. Sincereamente, os digo que esto a mí me satisface: ¿os imagináis que la chapuza que hoy nos presentan hubiera precisado una mayoría de dos tercios de las cámaras para modificarse? Habría sido la perpetuación de la LOGSE, de lo cual nos hemos librado: qué cierto es aquello de que Dios escribe derecho con renglones torcidos.

Manifiesto "Por una vuelta al sentido común en la enseñanza"

Estimados amigos:
   Ha salido ya el manifieso del que os hablaba ayer domingo. si queréis firmar, pulsad aquí. Veréis que se os pide el número de DNI para firmar, pero no debéis preocuparos, porque luego no sale reflejado. El texto del manifiesto es el siguiente:

POR UNA VUELTA AL SENTIDO COMÚN EN LA ENSEÑANZA

Los abajo firmantes quieren hacer pública su preocupación ante el imparable deterioro de la educación en España y proponen una nueva ley de educación que contemple lo siguiente:

1. Un bachillerato considerablemente más largo que el actual. Es una injusticia que, en nombre de una falsa equidad, se prive de la posibilidad de un bachillerato serio y exigente a los buenos estudiantes para que quienes no lo son no se sientan discriminados.

2. Un centro de estudio no es un simple lugar de permanencia, sino un lugar de trabajo. Y como no hay calidad sin exigencia, consideramos que la promoción automática debe ser eliminada para evitar que pase de curso quien no haya estudiado ni se haya esforzado. Asimismo creemos necesaria una prueba general externa al final de la ESO y otra al final del bachillerato.

3. La vuelta a la disciplina en las aulas, para que el derecho de quienes quieren aprender esté siempre por encima del de quienes boicotean la clase, y los derechos del alumno agredido por encima de los del alumno agresor. Para ello, es indispensable el reconocimiento del profesor como autoridad pública, y aceptar sin complejos que el profesor ha de ser quien manda en la clase.

4. Consideramos que la pedagogía no es una ciencia, sino un lenguaje sin contenido que ya ha hecho mucho daño en la enseñanza. Por esta razón, la formación de los futuros profesores ha de estar a cargo, exclusivamente, de las facultades de las especialidades correpondientes.

5. Que en la promoción profesional de los profesores se valore de verdad el saber. Actualmente, por ejemplo, para acceder a una cátedra puntúan más los cursillos y los cargos directivos que los méritos académicos, los libros y las publicaciones. Y por buenas que puedan ser éstas, no cuentan absolutamente nada a la hora de reconocer los complementos de productividad, para cobrar los cuales es indispensable realizar unos cursos, la mayoría de ellos inútiles y alejados de la realidad de las aulas. El saber y la excelencia están hoy día, en el mundo de la enseñanza, perseguidos y despreciados.

6. Para que esta nueva ley sea posible, es indispensable, en primer lugar, que quienes elaboraron la LOGSE y la LOE reconozcan de una vez el monumental error y la necesidad de rectificar, y en segundo lugar, llegar a un pacto de Estado para dejar la educación al margen de la contienda política. A continuación, nombrar una comisión con representantes de todos los partidos para la elaboración de una nueva ley de educación. Los miembros de esta nueva comisión han de ser profesores (no pedagogos), y los partidos han de procurar nombrar a sus representantes en función de su valía profesional, no de su fidelidad política.

Ricardo Moreno Castillo

Presentación del manifiesto "Por una vuelta al sentido común en la enseñanza"

Y menos de tres semanas después, vuelvo a la sala de conferencias del Ateneo de Madrid, esta vez, para la presentación de un documento que juzgo importante (el tiempo me dará la razón o me la quitará), el manifiesto "Por una vuelta al sentido común en la enseñanza", del que es autor Ricardo Moreno Castillo y que es respaldado por la federación de sindicatos SPES y por ANCABA. Todavía no dispongo del manifiesto en sí, porque los organizadores del acto dijeron que empezarían a difundirlo mañana lunes, así que tendremos que esperar hasta entonces. No obstante, en el acto fue leído y, como podéis imaginar, su propuesta principal es el abandono del actual sistema educativo y la instauración de uno nuevo en el que se dé la importancia que merecen a los contenidos y superemos los notorios problemas que hoy nos aquejan.

Empecemos con el acto. Dado que llegué diez minutos tarde, me tocó estar de pie, como a algún que otro asistente más, puesto que la sala estaba completamente llena. No obstante, además de la de Ricardo Moreno, aún pude ver las intervenciones de Honorio Vega, de ASPES-CL, Xavier Massó, de ASPEPC, y Felipe de Vicente, de ANCABA. Tuvieron todos intervenciones muy interesantes, tanto por lo bien llevadas como por la información que suministraron. Se abrió luego un turno de palabra para los asistentes, que resultó muy animado y deparó intervenciones diversas y también interesantes, la mayoría críticas con el actual sistema educativo, bien fuera para señalar algunas de sus deficiencias concretas o bien para incidir en propuestas de mejora. No puedo dejar de reseñar el alto nivel de las intervenciones en general: la audiencia del acto sabía muy bien de qué estábamos hablando, sabía muy bien -entre otras muchas cosas- cuáles son las múltiples lagunas de la fracasada pedagogía constructivista, cuáles han sido sus desastrosos resultados y cuáles son los reprobables procedimientos de sus defensores.

¿Por qué he dicho que juzgo que este documento puede ser importante? Sabéis que he impulsado y que he defendido (y seguiré defendiendo) el "Manifiesto de maestros y profesores", con el cual éste de hoy tal vez podría entrar en colisión, pero creo que no debería, porque tanto uno como otro tienen el mismo objetivo: acabar con el dañino sistema LOGSE, y más aún: tienen, tanto los documentos como las personas que los defienden (conozco un poco a unas y a otras),  planteamientos muy parecidos, de modo que deberían ponerse de acuerdo y aunar esfuerzos. En el acto había personas venidas de toda España y pertenecientes no sólo a las organizaciones citadas, sino a otras como APIA, de Andalucía, o APS de Aragón, organzaciones que llevan ya algún tiempo dando la batalla al gigantesco búnker logsiano y que cada vez van cogiendo más fuerza. Hablé con algunas de estas personas y creen, como yo, que quizás esté llegando ya el momento de que los que estamos contra la LOGSE-LOE empecemos a pensar en serio que, si empujamos todos, acabará cayendo, como la estaca podrida de la canción de Lluis Llach. Hay  elecciones sindicales en menos de un año; el propio MEC muestra que hasta los defensores del sistema reconocen que no sirve: sería imperdonable dejar pasar la ocasión.

Demagogia hidráulica (sobre la Ryder Cup en Tres Cantos)

Miércoles 7 de abril. Abro el buzón de mi casa y me encuentro un folleto del Canal de Isabel II con el siguiente lema:

Aunque llueva, es necesario seguir ahorrando agua

Y por dentro, este otro:

La Comunidad de Madrid necesita más agua

El folleto es muy mono, está muy bien diseñado, de verdad. Al abrirlo, hay también tres pegatinas con unos consejos para ahorrar agua. Me invitan a pegarlas en el frigorífico o la lavadora. como me parece muy gracioso, me meto en la página del Canal y allí veo que esto forma parte de una campaña que se titula "El reto del agua" y que los tres consejos de mis pegatinas forman parte de una serie de nueve. Son éstos:

-Cierra el grifo mientras te estás enjabonando (ahorrarás doce litros por minuto).

-Dúchate en lugar de bañarte (ahorrarás 150 litros por vez).

-No uses el inodoro como cubo (cada vez que tiras de la cadena, gastas entre 6 y 12 litros).

-Compra electrodomésticos ecológicos.

-No dejes el grifo abierto para que se enfríe el agua. Pon una jarra en el frigorífico.

-Usa el agua sobrante de esa jarra para lavar verduras y regar plantas.

-Repara los grifos. Evita que goteen (un grifo goteando pierde 170 litros al mes).

-Cierra los grifos que no estés usando (ahorrarás doce litros por minuto).

-Usa cisternas de doble carga.

Me llena de satisfacción ver cómo las autoridades hidráulicas de la Comunidad de Madrid espolean la conciencia ciudadana acerca del consumo racional del agua, que, efectivamente, es un bien escaso y muy necesario, pero...

Jueves 8 de abril. Abro el buzón y me encuentro un ejemplar del boletín informativo municipal de Tres Cantos. En la portada, aparece un simpático equipo de golfistas, con Jaime, Seve, Espe y el alcalde de Tres Cantos (José Folgado, con corbata azul celeste), que promociona orgulloso la presentación de la candidatura de Tres Cantos como sede de la Ryder Cup de golf para el año 2018. Leo las páginas 6 y 7 del boletín, donde se informa de los planes del ayuntamiento, que consisten en la creación de dos campos de golf con vistas al evento, disparatado proyecto que se nos edulcora diciéndonos que esos campos irán acompañados de un gran parque natural para uso y disfrute de los ciudadanos. Eso YA lo tenemos los tricantinos, YA podemos pasearnos por unas amplias zonas rurales, las cuales, cuando hagan los campos de golf, verán reducida su extensión y su tranquilidad.

La demagogia de la derecha predadora es inmisericorde; el PP de Tres Cantos llevaba años detrás del plan de construir un campo de golf, el cual contaba con una fuerte oposición entre la ciudadanía; por fin van a hacer no uno, sino dos, aprovechando este caramelito de la Ryder Cup. Convendría que respetasen más la inteligencia de la gente: a nadie se le escapa que ese torneo podrá concederse o no, pero lo que al PP le importa es que, sea lo que sea, los campos se harán, para negocio de vaya usted a saber qué empresa constructora y para disfrute de doña Espe, Seve, el señor Folgado y sus selectos amigos aficionados a tan emocionante deporte. ¿Quién será el mayor perjudicado? sin duda, el medio ambiente. En el folleto Diez mentiras sobre el golf se cuentan de forma clara y breve los perjuicios que este deporte le produce. El folleto está hecho pensando en el litoral almeriense, donde yo he visto con mis propios ojos los abusos que la especulación ha perpetrado (campos de golf incluidos), pero creo que sirve también para el caso de Tres Cantos. Según ese folleto, un campo de golf consume 600.000 metros cúbicos de agua al año, lo que equivale al consumo en el mismo tiempo de una ciudad de 8.000 habitantes; puesto que en Tres Cantos se piensa construir DOS campos de golf, el consumo será el doble, es decir, 1'2 millones de metros cúbicos al año, equivalentes al consumo de 16.000 personas, o sea, el 40% de los algo más de 41.000 habitantes que tiene Tres Cantos.

Concluyo: ¿con qué cara puede Esperanza Aguirre pedirnos a los madrileños que metamos una jarrita de agua en el frigorífico para ahorrar y luego ponerse a promocionar campos de golf? Esto es demagogia de la más lamentable; la política de nuestra presidenta es ofensiva para la inteligencia de los ciudadanos, además por supuesto de algo peor: muy perjudicial para el medio ambiente que ella simula proteger. Ante este atropello de los campos de golf de Tres Cantos, la Ryder Cup que maldito lo que la necesitamos (si es que nos la dan) y los folletitos del Canal de Isabel II, se me ocurre añadir uno más a los nueve consejos de la campaña "El reto del agua":

No construyas campos de golf a pares: ahorrarás 1.200.000 metros cúbicos de agua al año. Aficiónate al futbolín, maja, que es un deporte muy castizo y muy divertido.

Mesa redonda en el Ateneo

    Ayer miércoles se celebró en el Ateneo de Madrid la mesa redonda sobre La república mejor que os había venido anunciando estos días. Que un libro autopublicado llegue a una institución como el Ateneo de Madrid no es nada fácil, y si ha sido posible se lo debo a mis amigos Paco Castañón y Carlos García, a quienes envío desde aquí todo mi agradecimiento, no sólo por el acto en sí, que resultó un éxito, y por la proyección para el libro y la satisfacción personal que representa, sino por algo que, para alguien que escribe libros, tiene una especial importancia: porque, por el hecho de haberse realizado esa mesa redonda en su seno, el Ateneo de Madrid ha añadido La república mejor al fondo de su biblioteca, una de las más importantes de España. Lo que habéis leído: en los anaqueles de esa biblioteca hay ahora un ejemplar de mi libro dedicado por mí al Ateneo, ahí queda eso.

    Pero el acto de ayer me dio otras razones para estar satisfecho. En primer lugar, la sala de conferencias quedó casi llena con los alrededor de sesenta asistentes, cifra bastante elevada para una mesa redonda sobre un libro. En segundo lugar, estaban allí mi padre, más miembros de mi familia y bastantes amigos, además de otras personas a las que desconocía, gran parte de ellas, socios del Ateneo. A todos les agradezo que hayan acudido al acto y hayan hecho con su presencia que fuera un éxito. Como, además, el acto era una mesa redonda, sus intervenciones sirvieron para animarlo.

   Terminaré hablando de un aspecto muy particular. La república mejor es una novela que intenta ser un testimonio, una denuncia y un homenaje. Intenta ser un testimonio fiel de lo que fue por dentro el servicio militar, especialmente, en su cara menos amable. Intenta ser una denuncia de sucesos muy graves -trágicos a veces y muy dolorosos para un número no despreciable de personas- que ocurrieron en la órbita de esa cara menos amable de la mili, y de la actitud de hermetismo cínico y frío que el Ejército como institución sostuvo ante esos sucesos y su esclarecimiento, frente a los afectados que simplemente buscaron verdad y justicia. Intenta ser un homenaje, una especie de monumento de papel, a los soldados que fueron víctimas de esta situación, para que queden en el recuerdo de todos. Involucradas en esta faceta de la novela, en su vinculación con una realidad dramática, están una serie de personas de carne y hueso que padecieron esas injusticias y/o lucharon contra ellas. De estas personas, hubo ayer representación en la presentación. En primer lugar, acompañándome en la mesa, estuvieron los viejos luchadores de la Organización del Defensor del Soldado, los ya mencionados Paco y Carlos más Ignacio Perelló, que fue abogado de la organización, quienes en su día prestaron apoyo a muchos soldados que acudieron a ellos en el auténtico desamparo; en segundo lugar, se hallaban en el acto Antonio, Margarita y Antonia (que acudió acompañada por su nieta), padres todos ellos de soldados que sufrieron trágicos percances y miembros de Corazones Unidos, una ejemplar organización de afectados que en su día tuvo la entereza de pedirle cuentas al todopoderoso Ejército. Fue para mí una satisfacción conocer a estas personas, abrazarlas, hablar con ellas. Sabéis que no soy amigo de hacerle la rosca a nadie, así que me creeréis si os digo que, en lo poco que pude tratar con ellos, me parecieron personas de gran valía. Si La república mejor es un libro dedicado a los soldados desconocidos que no tienen sitio en nuingún monumento, la presencia de Antonio, Margarita y Antonia en el acto de ayer le da un sentido muy especial: el sentido de constatar que el libro ha llegado a las manos más apropiadas. Y que no piensen que sólo quienes estábamos en la mesa entendimos el significado y la importancia de que estuvieran allí anoche: apenas han pasado veinticuatro horas del acto, y ya han sido bastantes las personas que me han hablado de ellos, las que me han dicho que convirtieron la reunión en un acto entrañable, pero entrañable de verdad, con sentimiento auténtico, desprovisto de ñoñerías, un sentimiento de admiración y respeto hacia su integridad, su constancia y su coraje.

ME COMUNICAN POR AQUÍ número 1 (19 - III - 2010)

Estimados amigos:

   Vuestro amantísimo guachimán, preocupado por mejorar siempre el servicio que os ofrece este su humilde blog, acaba de idear una nueva prestación: unas entradas o "posts" en las que, de manera telegráfica, os llamará la atención sobre cosas interesantes a las que no puede dedicar mucho tiempo o bien os facilitará enlaces para que podáis acudir a ellas. Esta nueva prestación es completamente gratuita. Las entradas tendrán el nombre genérico de ME COMUNICAN POR AQUÍ, irán numeradas y llevarán su correspondiente fecha. Aquí tenéis la primera, es decir, la inaugural.

    En el día de la fecha, me comunican por aquí los siguientes asuntos:

    1.- Indagando sobre el lío que se ha formado con el programa "Generación Ni Ni" y ciertas lamentables escenas de violencia sexual, nuestros servicios informativos han cazado una interesante noticia. Ahí va el enlace:

La generación Ni Ni representa el 1'7% de la juventud

    2.- El Manifiesto de Maestros y Profesores todavía está esperando vuestra firmas. Presenta unas propuestas serias y que podrían ser muy beneficiosas para la enseñanza. Aquí tenéis un enlace para la firma:

Firma en favor del Manifiesto de Maestros y Profesores  

    3.- Para los amantes de los tebeos y del mundo Camp:

Aquellos tiempos perdidos

    Y no habiendo más asuntos que comunicar, se cierra el ME COMUNICAN POR AQUÍ número uno en Madrid a diecinueve de marzo de 2010, día de san José.

Manifiesto de maestros y profesores: no nos mires, únete

Queridísimos amigos:

    Después de unos días de ausencia inevitable, hoy quiero presentaros algo importante. Parece ser que algo se mueve en la enseñanza, algo, quiero decir, que grita basta al insostenible desastre actual. Aunque el MEC se muestra empeñado en llamar a su negociación sólo a los invitados habituales -esos invitados que no ponen en duda la continuidad de las líneas esenciales del sistema vigente-, hay quienes piensan de modo muy distinto y empiezan por creer que a la enseñanza le urge un cambio radical que pasa inexcusablemente por mandar el sistema LOGSE al baúl de los recuerdos. Una cosa es que el búnker educativo quiera amordazar al profesorado y otra muy distinta es que nos vayamos a callar. Un grupo de profesores ha elaborado un manifiesto que enuncia una propuesta viable, sensata y esperanzadora. Todo aquel que la comparta puede adherirse a ella en este enlace:

http://www.petitiononline.com/mani7584/petition.html

Otro enlace de interés es éste:

http://manifiestomp.com/#comment-12

Yo ya he firmado (aunque las instrucciones estén en inglés, la cosa se entiende bien).

   Hoy, 4 de julio de 2019, introduzco en este artículo las presentes cuatro líneas, para constatar que el manifiesto sigue teniendo tanta actualidad como en el lejano 2010 en que se presentó y para señalaros que La garita del guachimán es una de las cada vez menos páginas de internet en que se puede encontrar. Aquí lo tenéis:

MANIFIESTO DE MAESTROS Y PROFESORES

Por un sistema educativo libre, eficaz e independiente

Cuando la soledad de un amplio colectivo de ciudadanos y la falta de representación política de sus argumentos impelen al desencanto y a la irritación, pero también a la sagacidad, es un deber inexcusable de la sociedad civil tomar la iniciativa y exigir que se tengan en cuenta sus reivindicaciones.

 

Sostenemos como incontrovertibles las siguientes evidencias: que el de los docentes es uno de los colectivos profesionales de España más desguarnecido, más irrepresentado, más desengañado, más enfadado y, en última instancia, más capacitado para denunciar el cúmulo de atropellos que se han ido cometiendo desde hace más de veinte años; que las diversas reformas educativas han fracasado estrepitosamente en todos sus planteamientos y han condenado a generaciones de estudiantes españoles a ser de las peor preparadas de la Unión Europea; que las circunstancias económicas de nuestro país obligan a dar, cuanto antes, un giro radical en la política educativa que han venido proponiendo hasta ahora los partidos políticos con representación parlamentaria, ya que, de no ser así, ninguna reforma logrará el objetivo -suponemos que sincero- de sacar a España de la grave crisis en la que se halla inmersa.

 

Por ello, y ante el anuncio de las negociaciones que el Ministerio de Educación está llevando a cabo con diferentes grupos políticos y con los principales sindicatos de la enseñanza, los abajo firmantes (maestros de Primaria, profesores de Secundaria y Bachillerato, profesores de Formación Profesional, profesores de Universidad, padres, madres y ciudadanos en general) nos vemos en la necesidad de exigir:

 

1.- Que el Pacto por la Educación incluya el criterio de los profesionales de la enseñanza que están dando clase -y no sólo de quienes dicen ser sus representantes-, únicos expertos hasta el momento y principales conocedores de la realidad de las aulas españolas.

 

2.- Que el Pacto por la Educación se despoje de una vez por todas de la influencia de modas pedagógicas que no valoran el esfuerzo, la disciplina o la transmisión de conocimientos; limite las atribuciones de psicólogos y pedagogos, tanto en la administración como en los centros, a los fines estrictos de su adscripción, y se atenga exclusivamente a la realidad de unos estudiantes que necesitan con urgencia una formación en contenidos exigente para afrontar los retos del futuro.

 

3.- Que el Pacto por la Educación impida todo intento de manipulación ideológica de los planes de estudios, evite cualquier prejuicio partidista o electoralista, se atenga únicamente a los hechos, detecte los problemas más acuciantes y actúe en consecuencia, sin que se vea lastrado o condicionado por intereses espurios que nada tienen que ver con la enseñanza.

 

4.- Que el Pacto por la Educación no confunda, como se viene haciendo desde hace más de veinte años, la igualdad de oportunidades de una enseñanza obligatoria hasta los 16 años con la uniformidad de capacidades, y el derecho universal a una educación de calidad con la obligación de recibir unos mismos contenidos, exigencia que atenta contra los derechos individuales, niega que existan personas con distintas capacidades físicas e intelectuales o con perspectivas e intereses diversos, e impide que el Estado salvaguarde la legítima aspiración de los ciudadanos a promocionar socialmente.

 

5.- Que el Pacto por la Educación conciba una Enseñanza Infantil que no ignore que los niños de edades comprendidas entre los 0 y los 4 años han de pasar la mayor parte del tiempo con sus padres, aun cuando eso signifique que deban reconsiderarse las actuales normativas que rigen los permisos de maternidad y paternidad y los horarios laborales de los progenitores; que no eluda la responsabilidad de iniciar el aprendizaje de ciertas habilidades intelectuales cuando la capacidad o la inclinación de los alumnos así lo requieran; que no se entienda, en definitiva, como una etapa en la que sus profesionales han de quedar reducidos a ser simples nodrizas.

 

6.- Que el Pacto por la Educación considere la Enseñanza Primaria como el ciclo más importante en la formación del alumno, limite la promoción automática a los primeros años de la etapa, no desdeñe el rigor y la exigencia necesarios para afianzar tanto las habilidades primordiales en lectoescritura y cálculo matemático como los conocimientos básicos de otras disciplinas también esenciales, y no eluda la necesidad de plantear una Primaria hasta los 14 años. Pero que, sobre todo, haga de este periodo de aprendizaje el mejor momento para guiar al alumno en su futuro académico demandándole tenacidad, disciplina y esfuerzo, y detectando a tiempo y prestando una mayor atención a los problemas que puedan surgirle mediante una exigente labor de orientación -labor que sólo tiene sentido y es eficiente en esta etapa- que huya de la inútil burocracia actual y, principalmente, a través de programas de refuerzo dentro y fuera del aula.

 

7.- Que el Pacto por la Educación recapacite sobre la conveniencia de mantener, contra viento, marea y estadísticas adversas, la Enseñanza Secundaria, etapa que se ha revelado como uno de los mayores fracasos de las últimas reformas legales; que conciba, en su lugar, la creación de un Bachillerato de 4 años de duración que recupere el valor del mérito académico acabando con la promoción automática y restablezca la especificidad que le da sentido y que lo define como la etapa preparatoria para los estudios superiores; que se atreva a abordar definitivamente una reforma de la Formación Profesional que convierta esta etapa en el motor más importante para transformar el modelo productivo de nuestro país, y que evite que se la continúe considerando una simple alternativa para aquellos que no pueden acceder al Bachillerato, otorgándole, para ello, 4 años de duración tras la Primaria, dotándola de medios y dignificando sus objetivos mediante el mérito y la excelencia.

 

8.- Que el Pacto por la Educación no condene a los alumnos que fracasan a la precariedad laboral y que incluya con carácter de urgencia, para ello, un tercer itinerario de Iniciación Profesional a los 14 años -de 2 años de duración- que armonice la presencia de las asignaturas instrumentales con una atención especial a materias exclusivamente prácticas, procurando así una cualificación profesional temprana y una salida laboral digna y suficiente como para no impedir la promoción social a la que todo ciudadano tiene derecho.

 

9.- Que el Pacto por la Educación plantee un sistema de conexión de los diferentes itinerarios salidos de la Enseñanza Primaria con racionalidad y sentido común, mediante cursos puente o exámenes de ingreso que huyan de la excesiva condescendencia que existe hoy día.

 

10.- Que el Pacto por la Educación evite la impostura de los actuales procedimientos de evaluación del sistema de enseñanza y plantee la urgente necesidad de unas reválidas estatales y vinculantes al final de cada etapa que hagan de los resultados el único y principal indicador fiable de la realidad de alumnado y profesorado.

 

11.- Que el Pacto por la Educación dignifique la figura del docente modificando, para ello, la actual estructura de los centros de enseñanza, facilite su labor rebajando el número de alumnos por aula, restablezca su autoridad devolviendo al claustro de profesores las competencias disciplinarias y restituya su autonomía confiriéndole la competencia para elegir a los directores y otorgando a los diferentes departamentos didácticos la libertad real para elaborar los planes de estudios.

 

12.- Que el Pacto por la Educación dignifique la figura del docente confiando a su único criterio las cuestiones derivadas de la enseñanza, despojándole de atribuciones ajenas a su cometido, acabando de una vez por todas con el absurdo sistema de promoción horizontal, incentivando su carrera mediante la búsqueda del estímulo académico y laboral, que, en todo caso, nada tiene que ver con los cursillos que actualmente organizan sindicatos y centros de profesores y recursos, dignificando el menoscabado Cuerpo de Catedráticos de Bachillerato y concibiendo un sistema de acceso a la función pública docente diferenciado para cada etapa educativa y basado exclusivamente en la excelencia.

 

13.- Que el Pacto por la Educación proponga por fin respuestas serias y contundentes a los graves problemas que sufre la Universidad española, que recorte el número de universidades a fin de evitar la actual infradotación y la mediocridad a las que están expuestas, que reconduzca la vigente política de títulos a patrones de sensatez científica y económica, que racionalice los planes de estudios, que modifique los actuales modelos de gestión administrativa y emprenda una desburocratización en masa, que solucione los antimeritocráticos estándares de selección y de evaluación del profesorado, que reconsidere y adapte a la realidad de nuestro país los dudosos procesos que se han seguido para adoptar los nuevos requisitos de Bolonia, y que potencie programas de investigación con dotación suficiente evitando por ley la influencia política que hoy día impide o pone en entredicho, no sólo la eficiencia y la utilidad de éstos, sino el libre debate de ideas y, sobre todo, el concurso de toda disidencia crítica.

Más LOGSE no, por favor

Acabo de leer el segundo borrador de la propuesta educativa ministerial. Si nos fijamos en sus objetivos generales, que son la espina dorsal de ambos documentos, la primera diferencia que se observa es que esta segunda propuesta tiene doce, en lugar de los diez de la anterior. De éstos, nueve permanecen -ya sea sin cambios o reformulados- en el nuevo documento y el único que desaparece es el que ocupaba el número 7, que hacía referencia al aprendizaje a lo largo de la vida. Con estas operaciones, el resultado es que en el segundo borrador los objetivos generales nuevos son tres: el número 2, que habla de garantizar la equidad y la excelencia en todos los niveles educativos, el número 7, que se refiere al propósito de garantizar la calidad, la autonomía y la disponibilidad de medios para los centros sostenidos con fondos públicos, y el número 11, que está dedicado al profesorado y que me hace sospechar que el señor Gabilondo lee La garita del guachimán, ya que, como puede que recordéis, vuestro humilde servidor echaba en falta la mención explícita de los docentes entre los objetivos generales del anterior documento. Agradezco este altísimo honor, pero, a pesar de ello, tengo que decir, sin animo de censura ni de ofensa, que la redacción de ese objetivo es un poco deficiente. Si nos fijamos en estas tres nuevas aportaciones, el contenido del artículo 7 es algo que se cae por su propio peso y, en cuanto a los otros dos... ya veremos lo que sale hoy.

¿Por que digo esto? Porque juego con desventaja; mi propósito con este artículo es hacer una valoración del nuevo documento del MEC, lo cual es tremendamente difícil, porque yo siempre pretendo no extenderme demasiado en las entradas y lo que juzgamos es un documento de 38 páginas y que contiene 137 propuestas, aparte de una importante cantidad de preámbulos explicativos. Por tanto, digo ya de antemano que me va a resultar imposible reflejar todo lo que se me ocurre y que hoy tendré que limitarme a poner las cosas que considero esenciales. Y entrando en éstas, hay que empezar por conceder una gran importancia a lo que aportan esos dos objetivos nuevos, el 2 y el 11.

El anterior documento del MEC me produjo la misma impresión que éste: conforme lo leía, iba pensando: es más de lo mismo, no ofrece nada nuevo, huele demasiado a LOGSE, no va aservir para nada. ¿Por qué? la respuesta está diluida en 137 puntos; quizás la manera de explicarme sea proceder yo también por puntos.

1. El MEC se niega a entender que el primer paso para resolver un problema es identificarlo y definirlo. 

Resulta curioso: en la página 5 del documento, se habla de la acción conjunta de todos los agentes a los que el MEC convoca "para resolver los principales problemas de nuestro sistema educativo". Lo coherente hubiera sido decir a continuación cuáles son esos problemas, FORMULARLOS EN VOZ ALTA, para que todos sepamos cuáles son y podamos atacarlos. Y también, para que todos sepamos si todos tenemos la misma idea de cuáles son los problemas: no se pueden pedir acuerdos para resolver cosas si antes no estamos todos de acuerdo en cuáles son las cosas que hay que resolver; la frase podrá parecer digna de Groucho Marx, pero todavía más marxista es la elegante omisión del MEC; ¿será por miramiento o por temor a que no todos veamos los problemas donde ellos los ven? En cualquier caso, o se dice claramente cuál es el problema o no hay nada que hacer y, miren ustedes, a mí no me importa decirlo:

2. El problema es la LOGSE. 

Desde mil rincones se les está diciendo esto a Gabilondo, al MEC, al PSOE y a las fuerzas vivas del paidocentrismo: la LOGSE ha fracasado. El fracaso está sobre todo en la secundaria, pero afecta a todo el sistema y la solución debe venir de un cambio radical de todo el sistema educativo. El paidocentrismo no sirve. Es hipócrita, irrealista y pernicioso, casi veinte años de LOGSE lo han demostrado. A los primeros que perjudica es a esos alumnos a los que cínicamente dice defender; su empeño en dar a todos lo mismo hasta los 16 es nefasto; la idea de segregación que tienen los logsianos y que fundamenta el empeño anterior es hipócrita, huele a sacristía, es clasista, es errónea y ha resultado probadamente catastrófica. La oferta educativa es monolítica; los resultados formativos han sido lo que todos sabemos. Y además están los problemas de convivencia. Esto es la LOGSE, éste es el problema, éste es el sistema que hay que erradicar para poner uno diferente por completo.

3. Las ofertas ministeriales llevan implícita la continuación del sistema LOGSE

Y como la LOGSE es el problema, esas propuestas no valen. Aquí es donde aparece ese objetivo general número 2 del que hablaba al principio, que empieza diciendo: "Garantizar la equidad y la excelencia en todos los niveles educativos...". ¿Se acuerdan ustedes de los dos pilares de la LOGSE? Esta ley pretendía suministrar una enseñanza "comprensiva y de calidad" (¡Virgen de los Desamparados!), a lo que voces sensatas objetaban que esos términos eran antagónicos y quizás sería mejor plantearse objetivos más flexibles, más realistas y más adaptados a la diversidad (otra de las grandes mentiras de la LOGSE: siendo un sistema más rígido que un corsé de cemento, siempre ha alardeado de "atender a la diversidad"). Pues bien: a poco que nos esmeremos, descubriremos que esta "novedad" de la equidad (=sistema comprensivo) y la excelencia (=enseñanza de calidad) no es más que una reformulación torpe de aquel maridaje imposible, destinada a perpetuar un sistema que nadie honesto, desinteresado e informado puede negar que ha sido un fracaso. Si alguien duda de esto que digo, que se moleste en echar un vistazo a las páginas 13-15 del documento, donde se desarrolla el objetivo número 2. Allí podrá ver las homilías de estos úlrtimos veinte años, la adopción de medidas individuales, el desarrollo al máximo de las capacidades propias de cada alumno y todos esos eufemismos angélicos tras los que se ocultaba la persecución de los contenidos, del trabajo serio, del esfuerzo por enseñar, del esfuerzo por aprender... en suma, de todo aquello que estorbase al aprobadillo regalado, a la obsesión por que todo el mundo aprobase que los logsianos han entendido como éxito del programa (el objetivo número 1 sigue siendo "el éxito educativo de todos los estudiantes"). No estoy en contra de que los estudiantes tengan éxito; de lo que estoy en contra es de lo que este objetivo ha significado durante años de LOGSE: el eslogan al que había que sacrificar toda verdadera enseñanza. Un sistema serio no se propone el éxito del alumno como objetivo, ya lo he dicho en alguna otra ocasión: un sistema serio se propone abrir las vías adecuadas para que todos los alumnos puedan buscar ese éxito según sus capacidades, necesidades e intereses: el sistema pone la vía y el alumno pone el fin, con toda la ayuda que sea precisa, pero con sus méritos, porque, si el fin lo pone el sistema, alguien podría correr el riesgo de forzar las cosas o maquillar los resultados. Mirad esta perla sacada del la página 13:

Tenemos que instaurar la cultura de la evaluación como un elemento fundamental para conocer tanto el funcionamiento general del sistema educativo, como la adquisición de las competencias básicas por parte del alumnado. 

Por supuesto, los que no seáis profesores os habréis quedado a uvas, pero los que llevamos veinte años oyendo hablar de evaluación a los orientadores reconocemos aquí una excelente muestra de la pringosa retórica logsiana. Seguimos en las mismas: frases como ésta significan que hay que aprobar a todo el mundo, que eso de la cultura del esfuerzo son bobadas. ¡A otro perro con ese hueso! E insisto: no hay cambios sustanciales, el MEC piensa mantener la ESO con un 4º orientador que es una auténtica pantomima, podéis verlo en la página 12.

4. La principal preocupación del MEC (y de Zapatero) es la formación profesional

No tengo nada contra que así sea, pero así es. Esta preocupación se demuestra en el hecho de que los objetivos 3 y 4, que se dedican a la FP, van desde la página 15 hasta la 22. No olvidemos que las primeras referencias a este pacto proceden de mediados del año pasado, cuando el gobierno y su presidente, preocupados por la crisis y -sobre todo- por las encuestas, emepezaron a hablar de un cambio de modelo económico, que afectaba a la educación. De ahí viene todo; me parece estupendo que se quiera modificar el modelo económico y potenciar nuevas vías a través de la formación, pero que no nos tomen por bobos: ya parece muy claro que el resto de la cuestión educativa no les importa, que les parece que la LOGSE-LOE son el mejor de los mundos posibles, que no están de acuerdo en que haya problemas y que piensan mantener las cosas como están, aunque cambiando las apariencias.  

5. La conflictividad se merece un tratamiento serio

Y no una insistencia insultante en los mismos planteamientos de ahora, que han llevado a muchos centros a ser verdaderos territorios apaches. Leed esto (página 31):

105. Promoveremos que las administraciones educativas, a partir de los datos obtenidos desde el Observatorio Estatal de la Convivencia, junto con los de las diversas Comunidades Autónomas, elaboren propuestas, materiales de apoyo y actividades de formación que faciliten la elaboración en todos los centros de Planes de Convivencia que tengan en cuenta la diversidad cultural e ideológica, la igualdad entre hombres y mujeres, la mediación y la resolución pacífica de conflictos.

Cierto que el documento tiene puntos con enfoques más severos, pero éste es un tanto patético, sobre todo en lo referido a lo de la mediación y la resolución pacífica de conflictos, sistemas maravillosos sobre el papel que, en la práctica, han producido alguna que otra aberración.

6. Los profesores no somos el problema

Lo digo por el objetivo 11. Cada vez que se habla de los profesores desde las instancias oficiales y desde las huestes logsianas, se dejan caer los téminos "preparación" y "formación". Sean bienvenidas ambas, pero siempre diré que pocos colectivos debe de haber más preparados y más formados que el docente. Por ello, quiero dejar claro aquí que el fracaso del sistema no se ha debido a la falta de preparación de los profesores; esto es una solemne paparrucha, una vileza más de los pedagogos.

7. Los profesores no somos los sindicatos

El nivel de afiliación del profesorado es bajo; el nivel de confianza en los sindicatos, más bajo aún. Por ello, sin querer por esto que se aparte a los sindicatos de este proceso, digo que no se debe caer en la falsedad de decir que, consultándoles a ellos, está consultado el profesorado. Todo el mundo sabe que eso no es así. Siguen faltando propuestas de consulta directa con el profesorado. Sistemas para hacerlo sobran, desde las encuestas y cuestionarios hasta los medios informáticos, pero mucho me temo que lo que no sobra es voluntad política: la voz del profesorado parece que da miedo. Una cosa: en la página del MEC, hay un procedimiento para mandar sugerencias y comentarios, me parece bien, pero quizás no sea suficiente, aparte de que es para todo el mundo.

Inmersión lingüística y otras paradojas

Tengo un amigo que milita en el PSOE y que, cuando en las discusiones de su partido alguien defiende acaloradamente la LOGSE, le pregunta: "¿A qué tipo de centro llevas a tus hijos?", a lo que pocos le responden que los lleven a los institutos públicos en los que se aplica esa LOGSE que defienden.  Y yo mismo, como muchos profesores, tengo también hecha esta comprobación: he tenido bastante compañeros que defendían el desastre logsiano que machacaba nuestros institutos y que, sin embargo, a sus hijos, los llevaban a un centro privado, o a un concertado de simpáticas monjitas donde no había conflictos, o a una cooperativa muy "progre", muy cara y muy exigente, o a ese centro público tan raro que aún queda en tal sitio y en el que ni se regala el aprobado ni se torea al profesor... Y por esta sencilla vía, se descubre, ¡oh, sorpresa!, que los defensores del virtuoso sistema logsiano no demuestran mucha fe en él, sino que su doctrina parece ser más bien ésta: la LOGSE es muy buena... para los demás. Y es que, amigos míos, entre los defensores de la LOGSE el virus de la incoherencia está muy extendido.

Enterado de que el presidente Montilla (que ve muy natural la persecución lingüística a que los nacionalistas catalanes, el PSC y la Generalitat que él preside están sometiendo al castellano) resulta estar aquejado de un virus parecido al de los defensores de la LOGSE y lleva a dos de sus hijos a un colegio alemán que se sale del sistema que él impone... para los demás, me he metido en Google y me he encontrado en La vanguardia una noticia en la que habla sobre el asunto Anna Hernández, la esposa de Montilla. Os reproduzco un fragmento:

Es una maravilla. Sólo por saber alemán ya encontrarán trabajo. Es como tener una carrera", agregó. Explicó que fue difícil matricularlos y que a el centro, "todo se hace en alemán", incluso las reuniones de padres, y en inglés que se estudia a través del alemán. El tercero de los gemelos va en otro centro, porque así se lo aconsejaron los psicólogos, aunque por la tarde, los tres hijos hacen clases de repaso con un profesor particular que tiene el alemán con su lengua nativa.

Así, Hernández comenta que a veces los niños hablan entre ellos alemán con total normalidad, y cuando los oye, la madre les pregunta: "Qué, ¿ya estás hablando mal de mi?". Hernández aseguró que sus dos hijos reciben clase de catalán una hora a la semana. "Saben el catalán perfectamente, aunque cuando lo escriben hacen muchas faltas. Hacen poco catalán, esta es la verdad, una hora a la semana es poquísimo, pero ya lo arreglaré más adelante", añadió.

Una auténtica perla, ¿verdad?, no por las cosas que dice esta señora, sino por cómo las dice: ¿en qué jerigonza se expresa? Esta breve cita es una demostración práctica de mi mayor objeción contra la eneseñanza bilingüe (incluida la memez esta que se nos está imponiendo del bilingüismo inglés/español o francés/español): que, al final, la gente no habla bien en nada. ¡En fin! Buscando cosas sobre Montilla, me he encontrado casualmente con una genial sobre el menesteroso Francisco Camps. Está sacada del diario Levante y tampoco tiene desperdicio. Aquí os la dejo:

El Mundo se mesó los cabellos por el hecho de que el presidente de la Generalitat de Cataluña lleve a dos de sus hijos al Colegio Alemán. Y Rajoy se sintió obligado a apostillar que «sólo los ricos como Montilla eligen la lengua para sus hijos». Falso de toda falsedad. Su camarada Francisco Camps se ha declarado mileurista, como todo el mundo sabe, y sin embargo lleva a los suyos a uno inglés.

¡País!, que diría el Forges.

Perros de paja

Casi tres años han tardado tres periodistas de Canal 9, la televisión pública de la comunidad que preside el ascético Francisco Camps, en atreverse a denunciar por acoso sexual a su jefe de personal, Vicente Sanz, el hombre que en su día afirmó que estaba en política para forrarse y que, según los indicios, también parecía pensar que la ostentación de cargo público lleva anexo el derecho de pernada. Este modelo de santidad exigía favores sexuales a sus subalternas bajo amenazas del tipo: "Si no quieres, te destrozaré la vida a ti y a tu familia". Si os interesa conocer detalles, pulsad este enlace (cuidado los que seáis de vómito fácil):

http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/periodistas/Canal/acusan/jefe/personal/acoso/sexual/elpepusoc/20100223elpval_2/Tes

Como en la noticia se cuenta, estas mujeres, a pesar de haber estado en más de una ocasión acompañadas a la hora de afrontar los episodios de su calvario y a pesar de la crudeza de éste, tardaron casi tres años en decidirse a denunciar. ¿Por qué? Muy sencillo: por miedo insuperable.

La casualidad ha querido que hoy haya saltado a los medios este caso brutal, porque en realidad yo no pensaba hablar de él, sino de otros dos en cierto modo cercanos a los que llevaba dando vueltas los últimos días. Del primero tuvimos la última noticia hará cosa de un mes y es el del fisioterapeuta de 46 años que recientemente resultó absuelto en Madrid de una acusación de violación. Por lo que apareció en la prensa, la víctima acudió a la consulta del acusado a que le diera unos masajes cervicales, pero él, desde el primer momento, adoptó una agresiva postura de petición de relaciones sexuales. El asunto es muy poco claro; la mujer no ofreció la menor resistencia y se dan circunstancias contradictorias, como el que pidiese a su presunto agresor (quien abusó de ella dos veces) que se pusiese un preservativo y el que no saliese de la sala de masajes en un momento en que él la abandonó. Posteriormente, sin embargo, le denunció por violación y justificó su pasividad en razones como el verse sola y acorralada en la sala y el miedo insuperable. El tribunal, no obstante, apreció que no quedaba suficientemente probada la falta de consentimiento y absolvió al acusado, a pesar de que se daban otros indicios, como el cuadro psicológico típico de post-violación que presentaba la víctima.

El segundo caso es el de una mujer que acusó a un hombre de haberla violado mientras ella dormía junto a su marido. Sucedió en 2007, durante una fiesta celebrada en un piso. Al parecer, el marido, con una fenomenal borrachera, se retiró a dormir a una habitación que estaba separada de la sala donde transcurría la fiesta tan sólo por una cortina. Más tarde su mujer se fue con él y, al poco, apareció el acusado, cuya versión de los hechos es que mantuvo una relación sexual consentida con ella, mientras que ella (que estaba embarazada) lo que sostiene es que fue forzada, que intentó despertar a su marido incluso arañándole y que gritó repetidas veces, pero que no la oyeron. En principio, la Audiencia de Madrid condenó al hombre a siete años de prisión, pero, tras un recurso al Supremo, éste (con José Antonio Martín Pallín como ponente) ha fallado hace pocos días absolviéndole, al considerar poco sostenibles los argumentos de la mujer, a la vista del lugar de los hechos y de su desarrollo.

Supongo que, por cien mil razones que podréis conocer si pulsáis el enlace, el asunto de Vicente Sanz no presentará muchas dificultades a sus juzgadores, pero los otros dos... ¡qué difícil debe de ser enjuiciar hechos así! Encontrarse ante un manojo de datos nebulosos y poco firmes como separación entre el castigar una violación  y el condenar a un inocente y tener que decidir. No tengo para nada el ánimo de censurar a los jueces, entre otras cosas, porque me temo que ellos han debido de disponer de más elementos probatorios que los lectores de las noticias y supongo que, en ambas historias, han debido de pesar mucho la presunción de inocencia y la necesidad de condenar sobre pruebas sólidas, pero, sinceramente, no acabo de tener claro que esas mujeres mintieran. En lo referido, por ejemplo, a la mujer violada (o no) junto al ceporro de su marido, no me parece tan inverosímil su versión: ¿qué no habrá podido ocurrir en una "fiesta" con esos mimbres que podemos imaginar con lo que se nos cuenta? ¿Es acaso inverosímil que los que estaban al otro lado de la cortina tuvieran la música tan alta que no se oyeran los gritos? ¿O que los oyeran y pensaran que no eran de socorro? ¿O que les diera igual, porque estuvieran tan borrachos y acorchados que no fueran capaces ni de reaccionar? Tal vez el Supremo no haya valorado el nivel de embrutecimiento a que llegan ciertas bacanales a las que algunos llaman "fiestas". 

Y en cuanto a la otra historia, es la que me ha hecho recordar "Perros de paja", la extraordinaria película que dirigió Sam Peckinpah en 1970. Sus protagonistas, un joven matrimonio encarnado por Dustin Hoffman y Susan George, vuelven al pueblo de ella, que lo había abandonado en busca de mejores horizontes. El pueblo en cuestión es una aldea -irlandesa, si no recuerdo mal- de mala muerte, habitada por unos palurdos que no se sabe muy bien si son más groseros y borrachos que violentos o más violentos que groseros y borrachos, de modo que el espectador pronto entiende muy bien que la chica haya querido largarse de allí, pero no acierta a comprender por qué diablos vuelve. Y más, si se tiene en cuenta que allí se reencuentra con el hijo del cacique, un pedazo de carne con ojos que en tiempos había sido su novio, lo cual es el detonate de la violencia (ya os he dicho que la película era de Peckinpah), pues el señor, como algunos altos cargos que corren por ahí, se considera con derechos sobre ella y termina violándola. ¿Cómo lo hace? Muy sencillo: se la lleva a una cabaña solitaria y allí, ante las primeras resistencias de ella, le da una bofetada; a las siguientes insinuaciones de negativa, le basta con levantar la mano. Cuando leí el caso de la mujer supuestamente violada en la consulta del fisioterapeuta, ma acordé de esta película: es genial cómo Peckinpah retrata la violencia insinuada, el poder doblegador de la intimidación: en sólo unos segundos, te hace muy creíble eso del miedo insuperable. Y me pregunté: ¿necesita una mujer presentarse ante un tribunal llena de cardenales para demostrar que ha defendido su honra como una hembra decente en lugar de dejarse hacer? ¿No era esto cosa de los viejos tiempos patriarcales? Existe el miedo insuperable: ahí está "Perros de paja" (el violador, por cierto, acaba con un buen boquete no sé dónde, no en vano, repito, la película es de Peckinpah); existe el miedo insuperable: ahí están, hoy mismo, las periodistas de Canal 9. ¡Qué difícil debe de ser vérselas con casos así!  ¡Y qué amargo verse en situaciones como las de estas mujeres!

Los objetivos del pacto por la educación (y III)

Vistos en los anteriores artículos los siete primeros objetivos del borrador de pacto presentado por el MEC, vamos a acabar esta serie de entradas con los tres últimos.

8. Asegurar que ningún estudiante se vea privado de continuar estudiando por

falta de recursos económicos, elevando los umbrales establecidos para tener

derecho a becas y ayudas estimulando el mayor rendimiento del alumnado.

Las becas, uno de los signos de estado de bienestar, justicia social, igualdad de oportunidades, etc., que, como tantas otras cosas, en los últimos años ha caído en una inquietante demagogia. ¿Era razonable becar para hacer un PCPI a alumnos que habían salido del instituto sin el título de ESO por su falta de interés y de estudio? Pues sabemos todos que se ha hecho. ¿Era razonable el proyecto andaluz de dar 600 euros mensuales (cantidad que no ganan muchos trabajadores) a alumnos "poco motivados" para que se decidieran a terminar el bachillerato? Pues, como proyecto al menos, este plan existió. Y sé también de muy buena tinta que Andalucía beca muy generosamente a sus estudiantes Erasmus, y sin  pedirles grandes resultados. Hay demasiada demagogia con las becas, los partidos y los gobiernos (con especial gracia, el andaluz) tienen una enorme facilidad para hacerse los buenos y los "progres" regalando becas. Pero, por duro que parezca, lo imprescindible es esto: las becas tienen que ser generosas, pero, por muy pobre que sea, no se debe dar un solo céntimo a un estudiante que no vaya a aprovechar en sus estudios; el dinero público no se puede malgastar en móviles de última generación y copas a las cuatro de la madrugada. ¿Es a esto a lo que se refieren las últimas palabras de este artículo? Veremos.

9. Impulsar un gran acuerdo social que garantice la educación en los valores

propios de una sociedad democráticamente avanzada, con especial implicación

de las familias, el profesorado y los medios de comunicación.

Objetivo polémico (si se pone en relación con la famosa educación para la ciudadanía) con el que estoy de acuerdo. No ya en los institutos, sino en la misma calle, se observa en España demasiado incivismo: 30 años confundiendo estado de derecho con tengo-derecho-a-lo-que-me-dé-la-gana no han sido en balde, algo tendremos que hacer.

10. Fomentar la educación inclusiva, el reconocimiento de la diversidad y la

interculturalidad, y procurar los medios y recursos adecuados para garantizar la

plena incorporación e integración, en condiciones de igualdad de

oportunidades, de los estudiantes con necesidades específicas de apoyo

educativo.

Formulado así, este último objetivo es como el primero: una obviedad, porque es irrenunciable para el sistema educativo de cualquier sociedad avanzada. No obstante, si se escarba un poco, encontramos uno de los escollos mayores que va a tener el pacto (si es que se quiere hacer algo serio, naturalmente): los departamentos de orientación, muy vinculados a esta tarea. ¿Qué se va a hacer con esta perla cultivada que nos trajo la LOGSE? Cualquiera un poco atento a las pérfidas intenciones de los partidos sabe que a ellos les encantaría dejarlos como están, porque son un instrumento de control, pero sucede que, en su debe, tienen unos cuantos de los mayores desaciertos del sistema, por lo que, si de verdad se quiere mejorar, no pueden seguir como están. Ya hablaré de ellos en su momento.

 

 

A modo de breve conclusión, habrá que decir que estos objetivos generales nacen lastrados por su condición de llamamiento a un pacto. Supongo que, con la intención de atraer al mayor número de sectores posible, el MEC se ha decantado por lo más general, por lo que aparenta al menos en principio ser lo que firmarían todos. Por eso no son apenas significativos y habrá que ir a mayores indagaciones, aunque personalmente pienso que no hubiera estado mal que ya de entrada se hubiese dejado algún sello, siquiera mínimo, que permitiese atisbar un rasgo de la personalidad que se quiere imprimir al pacto. No los hay, salvo, si acaso, el artículo 9. El resto son tópicos de los que todo el mundo habla y nadie discute, salvo en sus posterior implementación, claro. Ahí es donde nos tendremos que ver. Como profesor, llamo la atención sobre el hecho de que sólo se nos menciona una vez, y es en el artículo 9, formando parte de esos sectores que deberían comprometerse en la formación de ciudadanos. Si se tiene en cuenta que en los últimos años no hemos sido muy bien tratados y que nuestros gobernantes hablan mucho, pero no paran de demostrar  que ignoran la verdadera importancia que tenemos en este asuntillo de la educación, me parece muy poco. Así que, miren por dónde, uno de los rasgos de la personalidad de los objetivos generales de este pacto está más bien en una carencia. A ver si un día de estos tengo tiempo de ocuparme de ellas. 

Los objetivos del pacto por la educación (II)

Se advierte al público que la lectura de este artículo sin haber leído previamente la parte I será algo parecido a empezar una novela por la página 119, por poner un ejemplo. Dicho esto, continuamos con el análisis de los objetivos para la eneseñanza avanzados por Gabilondo.

5. Adoptar las medidas necesarias para que tanto la formación profesional inicial,

la que se imparte en el sistema educativo, como la formación profesional

permanente, y la formación para el empleo, respondan a las nuevas

necesidades de los distintos sectores productivos.

Irreprochable, desde el punto de vista social y el educativo.

6. Promover la excelencia, la investigación, la innovación, la transferencia del

conocimiento y la difusión de la cultura científica y humanística en la

enseñanza universitaria.

Anda, que tener que proponerse esto para la universidad, ya te vale. Es como promover que los aviones vuelen, que los barcos floten y que el agua moje. No me extraña que los profesores universitarios lleven ya bastante tiempo quejándose, y lo que parece que les espera. Formular este objetivo es un reconocimiento explícito del penoso estado de nuestro sistema educativo.

7. Impulsar la formación y el aprendizaje a lo largo de la vida, mediante la

adopción de medidas que faciliten compatibilizar formación y empleo, tanto

para la población joven como para la población adulta que necesita mejorar su

nivel de cualificación para incrementar sus posibilidades de empleabilidad.

Sé que muchos de ustedes me van a llamar reaccionario y que este objetivo, queramos o no, está muy adaptado a los tiempos que corren, pero, qué quieren que les diga: no me gusta, esencialmente, porque no es un objetivo de un sistema educativo, sino más bien, una medida de protección social, como podría ser el seguro de desempleo, una medida preventiva: antes de exponerse usted al paro, hágase fontanero-librero-peluquero-pianista-sexador de pollos-ventrílocuo. No es por amor al arte y al conocimiento libremente buscado por una persona adulta: es una obligación más que el feroz y competitivo sistema económico nos impone. ¿Soy yo el único que ve aquí una pérdida de calidad de vida? Esta formación permanente obligada por la necesidad va a salir de las costillas de nuestro tiempo libre; para muchos, va a representar tal vez el pasarse muchas tardes y muchas horas en tediosos cursos de reconversión pura y dura cuando a lo mejor estarían más a gusto jugando al mus o paseando por el parque. Perdonad esta efusión lírico-melancólica, pero es que yo, como Paul de Lafargue, creo que el ser humano tiene derecho a la pereza.

Los objetivos del pacto por la educación (I)

Hola otra vez desde hace... ni se sabe ya. Os pido disculpas por mi tardanza, pero mil ocupaciones me han impedido que en los últimos días os fuera suministrando estas pildoritas blogueras mías contra el insomnio que tanto bien os están haciendo. Voy al grano. Aunque no sé si ese documento a estas alturas ya se ha quedado viejo (capaz que sí), voy a dedicar unas cuantas entradas a analizar el borrador para el pacto por la educación que el MEC avanzó hace unas semanas. Con el fin de organizarme de algún modo, empezaré por hacer un comentario de los objetivos que marca para la educación en España para la década 2010 - 2020, los cuales se encuentran entre las páginas 7 y 8 y constituyen las diez primeras de las 108 propuestas del documento. Empiezo.

1. Que todos los estudiantes finalicen la educación obligatoria con los

conocimientos, competencias básicas y valores necesarios para su desarrollo

personal y profesional, para su continuidad en estudios posteriores en el marco

de la formación y el aprendizaje a lo largo de la vida. 

A primera vista, esta objetivo parece irreprochable, porque ¿quién podría no desear algo así? Decirlo, por lo tanto, resulta una obviedad: todo sistema aspira a la consecución de sus logros máximos. No obstante, en el hecho de formularlo en voz alta y en primer lugar veo cierto peligro. Primero, porque es un logro voluntarista, ya que no depende sólo de las excelencias del sistema, sino también de la amable colaboración de las  personas que entren en él, muchas de las cuales, bien sabido es, no podrán o no querrán prestarse a alcanzarlo. Por tanto, es también utópico e imposible de lograr. Y aquí es donde veo el mayor inconveniente: comprometerse a un objetivo maximalista e imposible de alcanzar es un pésimo comienzo: demuestra un exceso de confianza en nuestras aspiraciones y falta de realismo, representa orientarnos al fracaso desde el inicio y nos aboca a la frustración de no conseguirlo y quién sabe si a la tentación de falsear datos o forzar los hechos para aparentar que se consigue. Los más viejos del lugar ya habrán caído en que todo esto ya ocurrió con la LOGSE, y estamos donde estamos. 

2. Alcanzar una tasa de graduación en estudios postobligatorios (formación

profesional de grado medio o bachillerato) del 85%, con especial incidencia en

el incremento de titulados en formación profesional de grado medio.

Este objetivo se debe a las previsiones de necesidades de mano de obra cualifcada que se calculan para el país, según aclara el propio documento. Es inteligente adaptarse a las previsiones, aunque, después de lo vivido, me asusta lo que puedan querer hacer nuestros políticos cuando se enfrenten a este porcentaje estando en el poder, le toque a quien le toque. Que se haga hincapié en la formación profesional me parece muy digno de elogio: en España debemos sacudirnos cuanto antes la obsesión con que todo lo que no sea la universidad es un horrible destino.

3. Introducir las tecnologías de la información y comunicación como instrumentos

ordinarios de trabajo en las distintas áreas de conocimiento de todos los

niveles educativos.

Las nuevas tecnologías son imprescindibles para la vida moderna, dentro y fuera de la educación. No obstante, a mí me asustan los ecos que capto desde nuestros políticos, colectivo al que todos sabemos que le encantan la tecnocracia y el ir de guays superavanzados, porque, como está claro que están manejando este mensaje con unos fines electoralistas y de imagen, me estoy temiendo que nos las van a querer colocar a porrazo limpio y por narices, sin el menor resquicio para la libertad de elección ni la flexibilidad e imponiendo el ordenador personal o lo que sea con criterios de político y no de profesor hasta donde no se necesite o no convenga. Sólo espero que alguno de ellos se haya enterado de que, en países donde la enseñanza funciona muy bien, no les conceden un papel esencial.

4. Promover un conjunto de medidas en el ámbito escolar y social con el fin de

garantizar que todos los jóvenes se expresen con corrección, al menos, en un

idioma extranjero, especialmente en inglés.

Otro noble fin, el cual, por desgracia, está sufriendo ya un proceso de disparatización me temo que irreversible, esa neura de la enseñanza bilingüe a la que todos los partidos se han precipitado con más alegría demagógica que reflexión sensata. Las objeciones que tengo contra este "avance" son largas y las desarrollé en uno o dos artículos de mi blog difunto, pero diré las básicas: que no todo el mundo va a necesitar el inglés, que, a un respetable número de niños, el colocárselo a puro decreto desde pequeñines les va a representar un absurdo y dañino sobreesfuerzo en su formación y que los paladines de la medida deberían reflexionar sobre el hecho de que en el mundo no hay un solo gran país que tenga una gran lengua y que haya universalizado en sus sistemas la enseñanza bilingüe.

El desayuno y la medalla

¿Se acuerdan ustedes? Seguramente, no: hoy se cumplen 6 años del acto en que el entonces Presidente del Gobierno, José María Aznar, pronunciaba ante el Congreso de los EEUU un discurso que estaba inscrito en la delirante historia de la concesión de la medalla de oro de aquella cámara a nuestro insigne prócer. Si en algo coincidieron todos los análisis en torno a aquel discurso fue en su insignificancia: apenas asistieron 50 congresistas y los medios de comunicación norteamericanos le concedieron una importancia ínfima. Fue una demostración palmaria de nuestro exacto peso en la política internacional, de las ínfulas de Aznar y de una cierta y paradójica falta de dignidad, ya que demostró estar dispuesto a las peripecias más absurdas y a ocupar el lugar más mezquino con tal de aparecer.

Y miren ustedes por dónde, justo en el aniversario de tal evento, tan dichoso que uno no se explica cómo la fecha no ha sido declarada fiesta nacional, José Luis Rodríguez Zapatero se decide a emular a su predecesor en el cargo y a repetir sus errores: ¿qué pinta Zapatero en el desayuno de oración? Nada. ¿Qué importancia tiene este acto? Ninguna. ¿Para qué va entonces Zapatero? Para lo mismo que en su día fue Aznar: para aparecer aunque sea en el cuarto de las escobas. Y me temo que ambos coinciden en una cosa más: las motivaciones que les han llevado a cometer y acometer su sandez han sido antes de beneficio para la imagen personal que para el país, que nada gana y mucho pierde en tener líderes tan dispuestos a abdicar de la categoría que se les supone.

Y si José María Aznar cayó en el episodio ridículo de la medalla, Zapatero, para no irle a la zaga en nada, ha caído en el de la religión, porque ¿a qué viene que el Presidente de un estado aconfesional se marque un discursito trufado de explícitas referencias religiosas, más o menos, una por minuto? ¿A qué viene, en concreto, eso de la España sobre todo cristiana, como la ha caracterizado Carlos Fuentes? ¿Tantas ganas tenía Zapatero de agradar al cristianísimo pueblo estadounidense que no ha reparado en lo que se iba a reír de él el cardenal Rouco? Un presidente del gobierno no debe crear confusión. Y que no olvide Zapatero una cosa más: después de la efeméride que hoy celebramos, el PP perdió las elecciones. A veces las tonterías resultan ser síntomas de males más profundos.