Alardear de ser putas, libres o bolleras: escalada de contradicciones

   Que una niñería como aquella de Rita Maestre y su moderado destape en la capilla de la Complutense haya llegado donde está llegando, da idea de que, en contra de lo que muchos ilusos habíamos imaginado, España transita por los raíles de la modernidad y la democracia más bien a trancas y barrancas. Último capítulo: leo en "El Confidencial" que, ante el el recurso de los defensores de Rita Maestre a la condena de 4.320 euros de multa por su participación en la protesta, la fiscal del caso ha respondido con un escrito cuyos términos han levantado una muy comprensible polvareda, ya que responde con frases como la que más ha se ha repetido, esta:
    Es obvio que las señoritas están en su derecho a alardear de ser putas, libres, bolleras o lo que quieran ser, pero esa conducta realizada en el altar, espacio sagrado para los católicos al encontrarse allí el Sagrario, lugar donde según sus creencias se encuentra su Dios, implica un ánimo evidente de ofender, y por ello apreciamos el elemento subjetivo del tipo del artículo 524 del Código Penal.
    Insisto en lo que ya dije en mi artículo Que la metan en la cárcel: a mi modo de ver, la protesta de Rita Maestre y sus acompañantes se produjo en unos términos muy inapropiados por su grosería y por ciertas actuaciones. No es cierto (como parece ser que ellas sostienen) que fuera una protesta pacífica, ahí están las imágenes para desmentirlo ante todo aquel que no sea ciego o muy reacio a ver la realidad, y, poniéndome en el lugar de quienes recibieron su zafia "visita", tengo muy claro que, de haber recibido yo una igual en mi casa o, yo qué sé, en una reunión de mi departamento, no la habría tolerado. En su favor hay que decir que su violencia tuvo más de gamberril que de peligrosa y, que, aun actuando de forma indebida, lo hicieron contra algo también inadmisible: la existencia de la capilla de la Complutense, que es un centro educativo tan público como cualquiera de los colegios e institutos en que he trabajado: no entiendo, pues, cómo nos parecería una barbaridad que hubiera una capilla, por ejemplo, en el IES "Rosa Chacel" de Colmenar Viejo o en el CEIP  "Juan Gris" de Vallecas y sin embargo permanecemos tan frescos ante la pervivencia de esa anomalía de la Complutense. Vuelvo a lo dicho sobre la España menos democrática y moderna de lo que pensamos: a la Iglesia española le está costando mucho desprenderse de ciertos privilegios propios de aquel estado confesional que se supone que España ya no es, como a nuestros gobernantes -que son quienes deberían hacerlo- les está costando mucho retirárselos.
    Por tanto, Rita Maestre cayó en una contradicción: tenía razón, pero eligió una forma inadecuada para expresarlo. Exactamente lo mismo, creo, le ha ocurrido ahora a la fiscal del caso. Cuando hace unos días vi la noticia, me eché las manos a la cabeza, porque las palabras de la fiscal me parecieron un absoluto despropósito, pero hoy, cuando he leído el artículo más detenidamente para hacer esta entrada, tengo que reconocer que el despropósito es relativo. Lo que hace la fiscal es reafirmarse en valorar como inadecuados los actos de Maestre, y lo hace por unas razones que comparto, porque son prácticamente las mismas que he expuesto más arriba. Explica muy bien cuándo y por qué puede o no ser delictivo u ofensivo el quitarse un sujetador, le sugiere a la acusada que es un poco cínica en sus argumentos, pues esas palabras de "puta", "bollera" y demás son reproducción literal de lo que ella y sus acompañantes llevaban escrito sobre la piel. Al menos yo, en todo esto no veo nada malo, incluso para estar en el escrito de un fiscal. El problema está en la frase que he citado arriba. Si os he de decir lo que pienso, la ironía esa de "las señoritas están en su derecho de alardear de ser putas, libres o bolleras", me parecería muy bien y admisible en una charla particular (¡faltaría más!), o hasta en una clase universitaria donde la fiscal explicase los porqués de su petición, o incluso en una respuesta verbal en la vista oral del juicio, pero... en un escrito como fiscal, aunque sea una simple solicitud de confirmación de condena, creo que esa ironía supone dar rienda suelta a la subjetividad de manera inadecuada, porque perjudica a la necesaria formalidad del escrito de una autoridad y porque arroja sobre ella una sombra de parcialidad.
   La valoración que acabo de hacer la hago como filólogo, profesor de lengua y hablante con su propia sensibilidad sobre la adecuación del discurso a la situación, y es, por supuesto, discutible, pero creo que, en lo referido a la necesaria formalidad de los escritos de un fiscal, sería difícilmente discutible. Otra cosa es lo de la sombra de parcialidad. En la propia noticia de "El Confidencial", en las últimas líneas, se citan unas palabras de Rita Maestre que apuntan en ese sentido, y yo he oído en mi entorno descalificaciones hacia la fiscal sustentadas en que, a la vista de sus palabras, parece haber actuado movida por personales posturas ideológicas. Así pensé yo mismo en un primer momento, pero quiero señalar que, después de repasar el artículo, tengo mis dudas y me parece más bien, por sus razonamientos, que el malestar personal que la fiscal deja traslucir procede, más que de haberse sentido ofendida como cristiana (no sé si lo es o no), de una indignación intelectual, es decir, de la procedente de verse teniendo que rebatir argumentos y pretensiones que considera a todas luces insostenibles. Sea lo que sea, a la hora de escribir, debió optar por el lenguaje frío y sin marcas de subjetividad. Y sea lo que sea, también -y no quiero dejar de recalcarlo-, me parece peor la existencia de la capilla de la Complutense que el que, un buen día, a Rita y sus amigas se les ocurriera ir allí a quitarse cada cual las prendas que se quitase y a alardear de ser putas, libres, bolleras o lo que buenamente quieran ser.