Libros que he publicado

-LA ESCUELA INSUSTANCIAL. Sobre la urgente necesidad de derogar la LOMLOE. -EL CAZADOR EMBOSCADO. Novela. ¿Es posible reinsertar a un violador asesino? -EL VIENTO DEL OLVIDO. Una historia real sobre dos asesinados en la retaguardia republicana. -JUNTA FINAL. Un relato breve que disecciona el mercadeo de las juntas de evaluación (ACCESO GRATUITO EN LA COLUMNA DE LA DERECHA). -CRÓNICAS DE LAS TINIEBLAS. Tres novelas breves de terror. -LO QUE ESTAMOS CONSTRUYENDO. Conflictividad, vaciado de contenidos y otros males de la enseñanza actual. -EL MOLINO DE LA BARBOLLA. Novela juvenil. Una historia de terror en un marco rural. -LA REPÚBLICA MEJOR. Para que no olvidemos a los cientos de jóvenes a los que destrozó la mili. -EL ÁNGULO OSCURO. Novela juvenil. Dos chicos investigan la muerte de una compañera de instituto. PULSANDO LAS CUBIERTAS (en la columna de la derecha), se accede a información más amplia. Si os interesan, mandadme un correo a esta dirección:
repmejor@gmail.com

Tenéis información de los precios aquí:

viernes, 16 de marzo de 2018

Sobre la escuela feminista de Yera Moreno y Melani Penna

   El pasado 15 de febrero, publicó la revista T. E. (=Trabajadores de la Enseñanza), órgano de la federación de educación de CCOO, un artículo que se titulaba Breve decálogo de ideas para una escuela feminista, en el cual sus autoras, doña Yera Moreno y doña Melani Penna, explicaban cómo quieren ellas que sea una escuela feminista. Como este artículo ha sido la inspiración de un documento titulado Ideas para una escuela con perspectiva de género: haciendo de la escuela un espacio feminista, el cual está editado por una secretaría de políticas de igualdad de CCOO y realizado por su gabinete de comunicación, no puede quedar la menor duda de que esta organización respalda las propuestas de las señoras Moreno y Penna. Creo imprescindible que todos leamos ambos documentos y conozcamos la explosiva carga que portan, porque, si temible me parece que el modelo de estas dos señoras pueda llegar algún día a implantarse en la escuela, alarmante me parece que lo respalde una organización con la importancia, el peso político y la influencia social de Comisiones Obreras.
   El estupor se produce ya desde el mismo título: ¿qué es eso de una escuela feminista? La escuela no puede ser "-ista", no puede tener ninguna orientación ideológica, no puede ser feminista del mismo modo que no podría ser masculinista, ni comunista, ni fascista, ni panteísta, ni islamista, ni metodista, ni papista: ya bastante nos chirría a algunos en España, donde teóricamente es aconfesional, que incluya en sus programas la asignatura de religión, sea la católica o la que sea, pero, aun con eso, ni es la nuestra una escuela cristiana ni sería de recibo pretender que lo fuera. Estamos, además, en plena visualización del desastre que representa el que en algunos lugares, como Cataluña o el País Vasco, se haya convertido en una escuela nacionalista con lamentables muestras de adoctrinamiento, conque por fuerza tendremos que dar la más rotunda negativa a este nuevo invento ideologizador de la escuela feminista. Muy convencidas de su credo tienen que estar las señoras Moreno y Penna para atreverse a proponer su imposición en toda la escuela, pero esa convicción raya en el fanatismo, lo cual, si en ellas no deja de ser un posicionamiento personal para el que son muy libres, en CCOO es inadmisible: esa pretensión de hacer de la escuela un espacio feminista asombra en una organización de carácter público que se define como democrática, porque -repito y no me cansaré de repetir- en una democracia la escuela no puede llevar etiquetas ideológicas y, les guste o no a las señoras Moreno y Penna y a la Secretaría de Mujer, Políticas de  Igualdad y Políticas de LGTBIQ de la Federación de Enseñanza de CCOO (órgano autor del segundo documento), el feminismo no es una verdad absoluta, es solo una ideología más.
   Para empezar a analizar el documento de las señoras Moreno y Penna, señalaré que comienza indicando cómo enseña la escuela. Según ellas, es así:
    Y lo hace bajo esos mismos parámetros sociales que legitima y reproduce, y que, por tanto, son sexistas, racistas, clasistas, colonialistas, capacitistas.
    Desde luego, en lo tocante a la escuela en la que he estado enseñando en los últimos treinta y cuatro años, decir esto es un disparate y un insulto. Esto, atribuido a nuestra escuela, ES MENTIRA, por lo que poco bueno podremos esperar de una propuesta que se basa en tan disparatados fundamentos. Si hay un tema que conozco a fondo -porque lo llevo observando desde hace años-, es el del alud de malintencionadas descalificaciones con que se maltrata a la escuela, siempre con fines inconfesables, y puedo decir que he visto pocas veces que, en tan solo dos líneas, se hayan lanzado tantas injurias y de tal envergadura. Desalienta pensar que tengan el respaldo de un sindicato educativo, haría muy bien CCOO en reconsiderar estos documentos, y sin lanzar cortinas de humo como la que publica eldiario.es, las cuales quedan desmentidas por el segundo de los documentos que enlazo. Creo sinceramente que esa injustificable virulencia procede de que las autoras de esta propuesta están muy convencidas de hallarse en posesión de la verdad, pues solo así se explica que sostengan que el que no entienda o no comparta sus ideas será porque no ha leído a determinadas autoras que ellas recomiendan, y que, si después de haberlas leído sigue sin entender, es que tiene prejuicios sexistas. En pocas palabras: si usted no está conmigo, o es que no ha leído lo que hay que leer o es que tiene prejuicios. Lo dicho más arriba: una autoconvicción que raya en el fanatismo.
    Y si pasamos a los objetivos, resulta que la propuesta está puesta al servicio de una finalidad: convertir la escuela en un espacio para la revolución social, a lo que solo se me ocurre una respuesta: la escuela es un espacio para aprender, no para revolver, dejémosla en este humilde servicio y no pretendamos instrumentalizarla para ninguna cruzada iluminista. Porque, además, si echamos un vistazo a los diecinueve puntos de ese ¿decálogo?, veremos que el puente hacia la revolución social  anhelada lo componen unas medidas que ponen los pelos de punta, señalaré algunas, sin ser demasiado exhaustivo: adoctrinamiento del profesorado en la ideología feminista (punto 1), creación de una neolengua no machista (2), condicionar los programas de literatura, filosofía, historia, arte, música y ciencias por razones de género (3, 4, 5, 6, 15, 17), censurar a escritores (7). En pocas palabras: una manipulación totalitaria de las cosas que se enseñan y hasta de las mentes de quienes deben enseñar de colosales dimensiones. Todo habrá de verse bajo una óptica feminista exclusiva y excluyente. Asusta, de verdad, uno no da crédito a que propuestas así se formulen en la España de 2018, quizás deberíamos hacer una seria reflexión acerca de nuestros fundamentos democráticos.
    Pero no es esto solo, porque eso era nada más que lo referido a las enseñanzas, y queda todavía un aspecto muy preocupante, el que de una forma muy amplia podríamos definir como el de la cuestión del género. Este manifiesto parece un tanto obsesionado con eliminar las diferencias de género: el punto 8 propone "no separar los baños entre hombres y mujeres", disparate contra el que ya me pronuncié en otro artículo cuando la Generalidad valenciana propuso implantarlo en un documento en el que parecía estar muy preocupada por la identidad sexual; resulta curiosa esta obsesión de algunos por defender la identidad sexual a base de difuminar y de meternos a todos en el mismo saco. No creo que sea el camino y repito lo que ya dije en aquel artículo: ojo con meter a niños y niñas en los mismos baños, porque en los baños a veces han pasado cosas, no los convirtamos en juguetes de ninguna revolución social ni sexual, que, como ya he dicho, la escuela no está para eso. Luego, en el punto 10, se propone desheterosexualizar la escuela. ¿Por qué? ¿Existe esto como problema o alguien quiere crearlo? No seré tan malpensado de creer que aquí alguien está intentando convertir la escuela en su particular campo de batalla, pero a veces me da por pensar que algunos muy a gusto prohibirían la heterosexualidad. Vuelvo a pedir respeto para la escuela, a la que, no olvidemos, quienes acuden van para aprender, sin que su condición sexual sea para nada relevante. En este empeño por eliminar diferencias a base de pasarles el rastrillo por encima, insiste también el punto 13, que voy a reproducir completo:
   Eliminar los códigos de vestimenta. Enseñar, mediante talleres y en las clases, tanto al profesorado como al alumnado, a respetar a las personas, independientemente de cómo vayan vestidas. Desechemos ese prejuicio misógino de pensar que ciertas personas visten para provocar a otras. Entiende que la vestimenta, y lo que hagamos con nuestros cuerpos, forma parte de la libertad individual de cada cual, y no tiene nada que ver contigo. Asúmelo.
    Sinceramente, espero que no llegue el día en que haya talleres donde se enseñe a los profesores a respetar la vestimenta de la gente. ¿Será esta la formación por la que claman ciertos sectores innovadores? Sospecho que sí, así que no me extrañaría que, a no mucho tardar, las autoras de esta propuesta alcancen la condición de formadoras de formadores. Quiero llamar la atención también sobre esa paranoia de que el criticar a la gente por su vestimenta sea un prejuicio misógino. Nótese, por último, el tono panfletario de las dos líneas finales: parece que estén abroncando a alguien.
    Pero, en todo caso, intranquiliza mucho el tratamiento del género que se capta en este documento, muy parecido al que impera en el de la Generalidad valenciana que he citado antes. Me temo que en ciertos sectores educativos existen ya grupos muy ideologizados que están llevando a cabo un abordaje de la escuela para practicar un claro adoctrinamiento en materia de hábitos y posicionamientos sexuales. Bajo el paraguas de defender el derecho a la identidad sexual, observo inquietantes propósitos de condicionar conductas como la aversión a la heterosexualidad o la creación de una confusión tendente a la identificación total. Conviene que seamos serios en esto: en la escuela como en la calle, estamos obligados a respetar el género y las preferencias sexuales de cada cual; esto significa que somos todos idénticos en cuanto a derechos, pero no en cuanto a identidad: cada uno tiene la suya y nadie tiene derecho a entrar a la escuela con impulsos desheterosexualizadores o metiendo a todos en el mismo servicio: eso sería una intolerable manipulación de la escuela, y muy sesgada contra la heterosexualidad, que ya sabemos que por algunos es percibida como "lo establecido", es decir, eso que invariablemente quieren cargarse las revoluciones. Insisto en que esto es un asunto serio; imaginemos que un día en la escuela se implantara este decálogo para convertirla en feminista y no olvidemos que, además de los puntos 8, 10 y 13 ya mencionados, está el punto 11, que dice esto:
   Tener asignaturas específicas de educación sexual, así como de equidad de género en todos los cursos de todas las etapas. Estas asignaturas específicas contemplarán, además, la formación obligatoria del profesorado en estas materias. Porque los prejuicios y los estereotipos también nos atraviesan en tanto que docentes. Porque somos parte fundamental en la perpetuación y legitimación de un sistema patriarcal y heterosexista.
   Sigamos imaginando: imaginemos que cuando esta escuela se implante, por algún milagro, yo tengo hijos en edad escolar; pues bien, os aseguro que me echaría al monte: por nada del mundo dejaría la educación sexual de mis hijos en manos de una escuela así. La redacción de este punto delata una mentalidad groseramente totalitaria: esa asignatura se la darían a los niños desde los cuatro a los 16 años y los profesores estarían obligados a formarse en ella, pero no me queda muy claro si esa formación obligatoria no sería más bien adoctrinamiento. El lenguaje de este punto no resultaría extraño en Corea del Norte y no pasemos por alto que de nuevo aparece el sesgo de fobia a la heterosexualidad. Cosas muy serias, ya digo, pero para que nos echemos unas risas, voy a terminar con el punto 12, el que habla de fútbol, que ha sido quizás el más resaltado por los medios, a pesar de las enormidades que había en bastantes de los otros, y quiero llamar la atención sobre este hecho, porque esos medios son los mismos que están condicionando a la opinión pública acerca de lo que es bueno y lo que es malo en materia educativa, así nos luce el pelo. El punto dice esto:
   Prohibir el fútbol en los patios de recreo. Hagamos del patio un espacio amigable, donde todo el mundo pueda ocupar, transitar y habitar ese espacio común. Dejemos fuera esos juegos competitivos que monopolizan los espacios y excluyen a quienes no participan en ellos. ¿Por qué pistas de fútbol y no pistas de baile?
   ¡Prohibir el fútbol en España! Si algo no puede negárseles a Yera Moreno y Melani Penna, es valor. Como suele ocurrir con los innovadores, basan esta propuesta en una mentira: no es cierto que los campos de fútbol monopolicen los espacios comunes de los centros. Los patios de recreo suelen tener unas canchas polivalentes en las que, en todo caso, se puede jugar a fútbol siete, pero la gran y radical verdad es esta: a la hora del recreo, hay en todos los centros espacio y espacios para que todos los alumnos se entretengan como les dé la gana: paseando, charlando, leyendo, estudiando, jugando a juegos tradicionales, practicando mil deportes y no solo el fútbol o... bailando. ¿Por qué, una vez más, han recurrido a demonizar algo que solo es diabólico para ellas? Eso es hacer trampa, y lo hacen a lo largo de todo el documento. Y luego, esto otro: "Prohibir": ¿es que estas señoras tenían ganas de provocar o es que han sido tan necias de no darse cuenta de que prohibir un juego es la cima más alta del talante totalitario? La frase "Prohibir el fútbol en los patios de recreo" no se le ocurriría ni al dictador más adusto, solo con ella, se han desacreditado.
   Parece, en definitiva, un asunto trivial, pero no lo es, primero, por lo descabellado y totalitario de la propuesta en sí; segundo, porque forma parte de una corriente que está ya arraigada y me temo que no es débil. Y repito, además, que asusta: los procedimientos de esta propuesta para hacer su revolución social -mírese su lenguaje- consisten básicamente en eliminar o prohibir lo que disgusta a sus autoras e imponer lo que les gusta por el solo hecho de que es eso, su opción particular: no son modos en una sociedad como la que aspiramos a tener, avanzada y democrática. Hagamos una reflexión: viendo lo que desde determinados sectores se ofrece para la escuela, la sociedad española tendrá que estar muy atenta si no quiere que algunos, envolviendo sus desafueros bajo el aspecto de demandas muy legítimas, le impongan un modelo educativo embrutecedor y adoctrinador, y con esto no me estoy refiriendo solo a esta propuesta, sino a la mayor parte de las que proceden hoy de la innovación y la política.
   No puedo terminar sin una pequeña referencia a CCOO: ¿este tipo de ideas están entre sus convicciones o es que está esa organización trufada de radicales que la utilizan como plataforma de sus planes? Lo primero sería horrible, pero lo segundo no es mucho mejor. 

10 comentarios:

  1. Aparte del tema interesante tengo una duda, ¿eres dominicano o conoces algo del dominicano? ya que guachimán es como se ha popularizado en Rep Dominicana la palabra 'Watchman' entre la gente sin manejo del inglés.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, Emmanuel. Soy español y elegí el término guachimán por varias razones:
      -Su sonoridad y su estética: "La garita del guachimán" es (pienso) un buen título, mentas que, por ejemplo, "La garita del vigilante" u otras opciones serían peores.
      -Su origen hispanoamericano. Me gusta pensar que me podrían leer (si se animaran) 500 millones de personas en su lengua materna. Aprovecho para decirte que un amigo mío que ha tenido mucha relación con Colombia me contó que el término está también allí muy arraigado, y creo que se usa en más países.
      -Su curiosa etimología. Es un neologismo de ida y vuelta, me explico: suena como si fuese un término precolombino, pero es en realidad un anglicismo hispanizado.
      Un saludo.
      -

      Eliminar
    2. Ah, perfecto. Gracias por responder. Soy dominicano y el término está muy enraizado en nuestra cultura, también se usa de manera acortada 'guachi'.

      Te invito a que escuches esta bachata interpretada por Sonia Silvestre y de la autoría de Luis Dias 'Mi Guachiman' muy idiosincrática de nosotros los dominicanos.

      https://www.youtube.com/watch?v=0eNj1ysYWHg

      Eliminar
    3. Simpático vídeo, Emmanuel. Para eso estamos los guachimanes: para echarles el freno a los malotes.

      Eliminar
  2. Celebro su reacción ante el engendro de escrito que se perpetró en la revista de CC.OO. (Por cierto, creo que fui yo quien inició las respuestas a dicho escrito) Me satisface que después tanta gente se sumara a salir al paso de la demencia con argumentos llenos de inteligencia y humor.
    Una lástima que CC.OO. acoja este tipo de mensajes que lo único que hacen es desvirtuar los principios de civilización y progreso.
    (C. Ayllón)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Amigo o amiga, urge que las personas sensatas nos pronunciemos contra este tipo de cosas, quizás así evitemos que lo que hoy es un desbarre mañana sea un abuso. Si tuvo usted el acierto de abrir el fuego, anótese un punto. Un saludo.

      Eliminar
  3. Ese escrito debe llegar a todos los rincones de internet para desenmascarar esta farse, esta burda propaganda sufragada con millones del erario publico y que pretende instaurar un regimen totalitario donde adoctrinar, prohibir, cohibir e imponer. Esto está llegando ya demasiado lejos. Se ha escandalizado mucha gente por este "decalogo" de 19 propuestas (¿?), pero es que esas propuestas y otras igual de descabelladas las llevo leyendo mucho tiempo de forma separada. Desde la imbecilidad del manspreading hasta sugerir que cuando un abraza efusivamente a otro dando palmadas en la espalda es machismo. Por no hablar del tema del neolenguaje que pretenden imponernos. Lo triste es que se prestan a ello personajes publicos y politicos. Es decir, hace tiempo ya que se vislumbra la deriva TOTALITARIA que lleva esta ideología hembrista. Y no voy a hablar sobre las leyes que YA estan implantadas en la sociedad, no es el momento ahora. Como tampoco voy a comentar las continuas y aburdas mentiras que pregonan y que se repiten machaconamente en medios de masas: radios, televisiones...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Celebro encontrar a alguien con mis mismas inquietudes. Y hay algo que me inquieta y voy a decir en voz alta, aunque me lapiden: me resulta alarmante, a la vista de documentos como este y el de Valencia, el tener la sospecha de que, so capa de defender la igualdad, se nos esté queriendo imponer una visión del sexo con un sesgo no feminista, sino LGTBI, que es, más que el feminismo, lo que parece subyacer debajo de propuestas como esa de la no diferenciación de servicios para chicos y chicas o lo de la desheterosexualización de la escuela. Este aspecto me parece el más grave de ambos documentos: no se puede saltar de defender el derecho a la libre opción sexual a perseguir una en concreto, que además es, por cierto y disguste a quien disguste, la mayoritaria en la humanidad. Eso que dice usted de la deriva totalitaria está muy presente en estos y otros agresivos ataques en el sentido que yo le digo, lo que pasa es que a veces queda encubierto cuando la propuesta, como en este caso, procede de feministas muy radicalizadas, que confluyen con el radicalismo LGTBI en su odio a lo heterosexual. No podemos permitir que nadie utilice la escuela para hacer entre nuestros niños y jóvenes proselitismo de ninguna opción ni filia ni fobia sexual particular. La criminalización de la heterosexualidad y, especialmente, de los hombres heterosexuales, muchos hombres y mujeres la percibimos ya como algo más que una vaga amenaza. Es verdaderamente lamentable que algunos sectores utilicen la defensa de derechos o la denuncia de injusticias como trampolín para imponer sus ideas.

      Eliminar
  4. Gracias Guachimán por estar ahí y expresar y defender lo que muchos sentimos.

    Esta deriva totalitaria en forma de "ismos", todos bajo el ismo mayor del marxismo cultural (que ha retorcido y pervertido nobles causas de principio, como puedan ser un feminismo bien entendido o el respeto a homosexuales, etc, en definitiva la igualdad de derechos y oportunidades, y el respeto al prójimo, a cualquier persona, simplemente por eso, porque es una persona).

    El comunismo dejó un reguero de cadáveres, dicen que 100 millones, simplemente porque su ideología y su utopía chocaron contra el muro de la libertad y la individualidad (concretada en las democracias liberales, capitalistas sí, también es capitalista la socialdemocracia, pero que filosóficamente va mucho más allá. Y es que no, las personas no somos iguales en el sentido igualitario, cada persona es un mundo, con unas características, aptitudes, capacidades, motivaciones, ambiciones,..., y que no hay que confundir buscar un mundo más justo,desde la libertad, en la igualdad de derechos y oportunidades, que ir contra ésta totalitariamente, por mucho que esta igualdad en derechos y oportunidades tenga muchas lagunas y no sea real).

    Pues bien, el marxismo cultural con sus ismos retorcidos, tergiversados y mal entendidos, con su ingeniería social, con que todo es o debería ser una elección social, una elección y construcción cultural, en muchos y en concreto en alguno de esos ismos - el feminista radical hembrista y el Lgtbq+ y las cien mil identidades de género y orientaciones sexuales, y que son una eleccion social y cultural-, se va a dar de bruces con el muro de la naturaleza. Y es que la naturaleza no perdona, asi como la libertad y que cada persona es una no perdonan. Mientras tanto, y como en el anteriormente expresado experimento social, dejarán un reguero de cadáveres también, esta vez en forma de suicidios y en forma de cadáveres psicológicos y psiquiátricos. Porque se pongan como se pongan, por naturaleza el ser humano es heterosexual (lo cual no impide que haya homosexuales ni bisexuales, que desde luego estadisticamente no son poco menos que un 90% de la población como parecen sugerir,-más bien exactamente lo contrario y modas aparte quizá lo fie largo-, y que es una simple cuestión de elección voluntarista). Solo una simple reflexión: de no ser el ser humano heterosexual se habría extinguido, porque no, hace décadas, cientos y miles, e incluso millones de años, no había fecundación in vitro, ni vientres gestantes subrogados, etc etc. Y esto no está reñido con el respeto a quién es homosexual. Ahora, de ahí a decir que todos tenemos que ser homosexuales, cuanto menos no heterosexuales (porque como parece ser que hay cientos de identidades y orientaciones sexuales), y que por prescripción estatalista totalitaria hay que asimilarlas y probarlas desde la tierna infancia de 4 anitos, pues como que no.

    Andrés

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias a ti, Andrés. Empecé a interesarme por la política cuando entré en la universidad, es decir, en 1974, de modo que he sido un observador atento de la pretransición, la transición y la democracia, y estoy convencido de que, de esos 45 años, los últimos seis o siete están siendo los que nos están dando más crudas y cada vez más abundantes muestras de atentados contra libertades como la de pensamiento, la de opción política o la de expresión. Sectores en su día antifranquistas (como la izquierda o el nacionalismo) están dando hoy en día preocupantes muestras de comportamientos totalitarios, y te lo digo yo, que he sido siempre de izquierdas. De los nacionalistas no me extraña, porque, en realidad, esa violencia y ese segregacionismo que exhiben ahora son su naturaleza de siempre, pero lo que pasa es que lo han ocultado hasta que ha llegado el momento oportuno. En cuanto al totalitarismo ideológico de izquierdas, ese que está intentando meternos a todos con embudo sus reglas y persiguiendo las ideas de otros, se manifiesta sobre todo en la corrección política, la defensa de los derechos LGTBIQ y las ideologías de género. El panfleto de estas dos señoras asusta, pero asusta más aún que haya centros que lo estén llevando a la práctica, como asusta, aunque yo no comparta la mayoría de los planteamientos de Hazte Oír, que en este país se haya censurado una campaña por el simple hecho de decir que los niños tienen pene y las niñas, vulva. Si decir eso es perseguible en la España de hoy, algo empieza a estar muy mal. La agresividad de estos grupúsculos sectarios es temible; sorprende cómo documentos como el de Moreno y Penna o el de la Generalidad Valenciana hayan volteado con todo descaro la defensa de homosexuales y lesbianas contra hipotéticos ataques en unas reglas de vigilancia y penalización de quienes no son como ellos: pura inquisición... ¡y en nombre de la libertad y de la no discriminación!

      Eliminar